Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-17870/2008

Город Москва

25 февраля 2009 г.

N 09АП-17870/2008-АК Дело N А40-67525/08-96-289

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-67525/08-96-289 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы

к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Клименко Е.В.

взыскатель: ООО "Терракомсервис"

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Клименко Е.А. уд. ТО 007683;

от взыскателя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Клименко Е.В. (далее судебный пристав) от 01.10.2008г. N 33/45701/264/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 25.11.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Госпитальная, вл.8 не ставился на кадастровый учет. Сослался на то, что заявитель объяснял судебному приставу причины невозможности исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом и ООО "Терракомсервис" (далее общество) не представлены.

В судебном заседании судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято судебным приставом в пределах своих полномочий.

В судебное заседание не явились представители заявителя и общества, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение судебного пристава исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 622412 по делу N А40-23030/07-135-181 от 12.09.2007г. об обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить с ООО "Терракомсервис" на условиях предоставленного ООО "Терракомсервис" проекта договора, договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Госпитальная, вл.8, площадью 2 000 кв.м. в соответствии с границами земельного участка, установленного материалами межевания земельного участка от 27.12.2006г., в целях строительства и последующей эксплуатации административного здания, судебный пристав постановлением от 19.09.2008г. возбудил исполнительное производство N 33/45701/264/2008.

Согласно п.3 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.4 упомянутого постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В силу ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) судебный пристав направил упомянутое постановление Департаменту и оно было получено заявителем 23.09.2008г.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1, 2 статьи 6 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на должника - организацию налагается исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что Департамент не исполнил в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа.

01.10.2008г. судебный пристав вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение Департаментом требований исполнительного документа, что явилось основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008г.

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений и ходатайств Департамента адресованных приставу, с указанием на невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007г. по делу N А40-23030/07-135-181 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют не правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Что же касается письма Департамента от 07.10.2008г., то суд первой инстанции правомерно указал, что оно было направлено судебному приставу уже после истечения срока на добровольное исполнение.

Апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-67525/08-96-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина