Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1524/2009

г. Москва

Дело N А40-55119/08-4-238

"25" февраля 2009 г.

N 09АП-1524/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-55119/08-4-238, принятое судьей Назарцом С.И., по заявлению Закрытого акционерного общества "Центральная геолого-геофизическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения по возмещению НДС за июль 2007 г.; действий по взысканию НДС в сумме 76 271 руб.; обязании возместить путём зачёта НДС в размере 337 357 руб.; возвратить незаконно взысканную сумму НДС в размере 76 271 руб. и проценты на неё в размере 4 775,41 руб.; взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 24 738,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Наталюк Н.В. по дов. от 29.08.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.12.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания" требования удовлетворил в части обязания инспекции возместить обществу путем зачета НДС в размере 337 357 руб. и возвратить взысканную сумму НДС в размере 76 271 руб. с процентами в сумме 4 775,41 руб., взыскания суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания" требований.

Налоговый орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке ст. 266 и п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания" 14 августа 2007 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 г. Сумму НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 337 357 руб.

Налогоплательщик 03.10.2008 г. обратился в инспекцию с заявлением о возмещении НДС за июль 2007 г. путём зачёта.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 18-13/2300 от 04.02.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 76 271 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт. В мотивировочной части решения содержится вывод о не подтверждении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов в размере 413 628 руб., заявленных в налоговой декларации за июль 2007 г.

В обосновании указанного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: документы по требованию инспекции на момент вынесения решения представлены не были, по юридическому адресу организация не находится, телефон исполнительного органа не отвечает, требование возвращено в инспекцию с отметкой почтового отделения "По указанному адресу не значится", возражения по акту не представлены. Аналогичным образом возвращены в инспекцию акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2007 г. N 18/2300 и уведомление о рассмотрении результатов камеральной проверки. Налогоплательщик имеет признак фирмы-"однодневки" - адрес массовой регистрации. Таким образом, предусмотренная ст. 23 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в бюджет, налогоплательщиком не исполнена.

На основании вынесенного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 35555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2008 г., которым предложено до 30.03.2008 г. уплатить доначисленную по решению сумму НДС в размере 76 271 руб.. В связи с неуплатой налога в указанный срок инспекцией вынесено решение N 3061 от 14.05.2008 г. о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банках. По инкассовому поручению N 23493 от 14.05.2008 г. сумма налога 02.06.2008 г. в полном объёме была списана с банковского счёта заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и 176 Кодекса, находящимися в системной связи со ст. 88 Кодекса, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела требовании N 18-17/14751л от 14.09.2007г. и на конверте, в котором оно направлялось налогоплательщику, указан адрес ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания" - 109072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, корп. 3. Этот адрес указан в качестве адреса государственной регистрации заявителя в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09 2005 г. и 17.10.2008 г. По этому же адресу инспекцией направлялись акт камеральной проверки, уведомление о рассмотрении результатов проверки, копия решения. Обществом указанное требование получено не было.

При этом, в уставе общества, наряду с юридическим адресом, по которому направлялась корреспонденция, указан также почтовый адрес организации: 115409, г. Москва, ул. Кошкина, д. 12, корп. 3, кв. 615. Доказательств направления по данному адресу требования, акта камеральной проверки, уведомления о рассмотрении результатов проверки, копии решения, вынесенного по результатам проверки, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, на титульном листе представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость указан контактный номер телефона общества. В решении инспекции указано, что телефон исполнительного органа не отвечает, по какому номеру телефона налоговый инспектор пытался связаться с налогоплательщиком не указано.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что в почтовых конвертах направлялись именно требование, уведомление, акт и решение, поскольку не представлены списки заказных писем и почтовые квитанции.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 13.11.2007 г. N 18/2300, которым сообщается о приглашении заявителя для дачи пояснений в связи с проведением камеральной налоговой проверки относительно выявленных ошибок в налоговой декларации за июль 2007 г. на 05.12.2007 г., не содержится в нарушение п. 2 ст. 101 Кодекса указаний на время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не приняла всех возможных мер к истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и тем самым уклонилась от проведения полноценной камеральной налоговой проверки. Решение об отказе в применении налоговых вычетов и о доначислении налога вынесено по не исследованным документам.

В соответствии с положениями ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву не доказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определённые ст. 172 НК РФ.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган и материалы дела договорам, актам, счет-фактурам и платежным поручениям, книгам покупок и книгам продаж, в июле 2007 г. ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания" заявила к вычету НДС, выставленный следующими поставщиками: ООО "Мегацентр-Плюс", ООО "Петролеум Инжиниринг энд Консалтинг", ЗАО "Руна Технолоджи", ООО "НГК "Горный", ОАО "ЦГЭ" (т. 1 л.д. 26-106).

Возражений относительно возмещения НДС по результатам исследования документов налоговым органом не представлено.

Право на возмещение суммы налога путем зачета подтверждается поданным обществом в налоговый орган заявлением от 03.10.2008г. (т.2 л.д.4).

Поскольку налогоплательщиком заявлено требование об обязании налогового органа возместить исчисленную к возмещению сумму налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года N 267-O исследовал указанные документы на предмет правомерности применения налоговых вычетов и пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают право применения ЗАО "ЦГГК" налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за июль 2007 года в сумме 413 628 руб., и право на возмещение из бюджета НДС путем зачета в сумме 337 357 руб.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что сумма налога по декларации за июль 2007 г. в размере 76 271 руб. является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю с начислением процентов в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Возражений относительно разумности суммы заявленных к взысканию судебных издержек, а также доказательств их чрезмерности, налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-55119/08-4-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова