Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1279/2009

г.Москва

Дело N А40-43243/08-130-379

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1279/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-43243/08-130-379 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ГСК "Коровино-Авто"

к Правительству города Москвы

о признании недействительным постановления в части,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представителя Правительства Москвы Мартыновой О.В. (доверенность от 15.10.2008 N 4-47-13754/08, удостоверение 33739),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГСК "Коровино-Авто" о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 29.08.2006 N 639-ПП "О признании утратившими силу распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы по вопросам гаражного строительства" в части признания утратившими силу пункта 5 раздела "Северный административный округ" приложения к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004г.г. (в редакции постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 N 452-ПП); распоряжения Префекта Северного административного округа от 06.07.1998 N 579 "О предоставлении земельного участка Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" под строительство многоэтажного гаража-стоянки во вл.14 "а" по Коровинскому шоссе"; расторжения договоров: инвестиционного контракта от 18.04.2001 N 35-САО, договора аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал, что в тексте постановления не содержится положений, нарушающих требования Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок расторжения договорных отношений. Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок был передан заявителю исключительно для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а строительство в данном случае могла быть осуществлено только путем реализации инвестиционного контракта, который расторгнут в судебном порядке.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что Постановление в оспариваемой части не соответствует статьям 606, 619 ГК РФ и нарушает его права как законного арендатора земельного участка. Считает, что также нарушены статьи 24 и 32 Конституции Российской Федерации, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, послужившими основанием для принятия оспариваемого Постановления, и он был лишен возможности участвовать в управлении делами государства, касающимися его прав. Указывает, что Правительство Москвы должно было точно и прямо указать, какие обязательства по договору аренды и инвестиционному контракту заявитель не выполнил, и допустил существенные нарушения условий договоров, однако в оспариваемом Постановлении отсутствуют ссылки на это.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения. При этом указывает на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41А, передавался заявителю на основании договора аренды исключительно для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки. Считает, что строительство в данном случае могло быть осуществлено только путем реализации инвестиционного контракта, который в настоящее время расторгнут в судебном порядке. Пояснил, что оспариваемое заявителем Постановление принято Правительством Москвы в пределах его компетенции.

Представитель ГСК "Коровино-Авто", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда и просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта Северного административного округа от 06.07.19987 N 5729 "О предоставлении земельного участка Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" под строительство многоэтажного гаража-стоянки во вл.41А по Коровинскому шоссе" между заявителем и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 сроком на десять лет (л.д.11 -16).

Из содержания данного договора следует, что предметом договора является земельный участок по адресу: Коровинское шоссе вл.41А, площадью 12 000 кв.м., предоставленный в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

18.04.2001 во исполнение Постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы в лице Префекта Северного административного округа и ГСК "Коровино-Авто" заключен Инвестиционный контракт N 35-САО о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража стоянки (л.д.17-22).

29.08.2006 Правительством Москвы издано оспариваемое Постановление N 639-ПП "О признании утратившими силу распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы по вопросам гаражного строительства".

Данным постановлением признан утратившим силу пункт 5 раздела "Северный административный округ" приложения к Постановлению Правительства Москвы от 14.12.2003 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004г.г." (в редакции Постановления Правительства Москвы от 06.01.2004 N 452-ПП) и распоряжение Префекта от 06.07.1998 N 5129 "О предоставлении земельного участка Гаражно-строительному кооперативу "Коровино-Авто" под строительство многоэтажного гаража-стоянки во вл.41а по Коровинскому шоссе".

Кроме того, в оспариваемом Постановлении указано, что инвестиционный контракт от 18.04.2001 N 35-САС и договор аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012925 подлежат расторжению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-25227/07-43-226 были удовлетворены требования Правительства Москвы о расторжении указанного инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта, а именно, в части сроков его реализации (л.д.40).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом распоряжении договор аренды земельного участка обозначен лишь как подлежащий расторжению, то есть в тексте постановлении не содержится положений, нарушающих требования Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок расторжения договорных отношений.

Кроме того, земельный участок на основании договора аренды был передан заявителю исключительно для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а строительство в данном случае могло быть осуществлено только путем реализации инвестиционного контракта, который в настоящее время расторгнут в судебном порядке.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы подателя жалобы о том, что Постановление в оспариваемой части не соответствует ст.ст.606, 619 ГК РФ и нарушает его права как законного арендатора земельного участка.

Доводы заявителя о нарушении его прав при издании оспариваемого постановления в связи с тем, что при его принятии он не присутствовал, его не вызвали для решения вопроса о невыполнении обязательств по инвестиционному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу того, что заявитель не был лишен права на судебную защиту при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы от 14.08.2007 по делу А40-25227/07-43-226.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, данное постановление издано в пределах полномочий Правительства Москвы и соответствует действующему законодательству. Согласно Закону г.Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в числе прочих полномочий наделено полномочиями по осуществлению управления в области земельных отношений, регулированию градостроительной деятельности на территории города Москвы, а также осуществлению иных полномочий в градостроительной и земельной сфере.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, Постановление Правительства Москвы от 29.08.2006 N 639-ПП "О признании утратившими силу распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы по вопросам гаражного строительства" в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГСК "Коровино-Авто" требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-43243/08-130-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова