Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1023/2009

город Москва

Дело N А40-57733/08-55-462

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1023/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2008 по делу N А40-57733/08-55-462,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ПРУП Минский Механический завод им С.И. Вавилова"

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 239 523 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ионов А.В. по дов. от 04.02.2009 N 11

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский Механический завод им С.И. Вавилова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 106 822,45 руб., из которых 98 675,45 руб. основной задолженности и 8147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки платежа с 24.05.2008 по 25.11.2008 по ставке рефинансирования 10,75 %.

Решением суда от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконное и необоснованное. Кроме того, указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что в суд был предоставлен оправдательный документ - копия больничного листа и в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил письменное ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ОАО "БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова", которое удовлетворено протокольным определением, произведена замена Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский Механический завод им С.И. Вавилова" на ОАО "БелОМО -Минский механический завод имени С.И. Вавилова" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования в ОАО "БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.01.2009 на бланке N 0179987, уставом ОАО "БелОМО - Минский механический завод имени С.И. Вавилова" от 30.01.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по экспортной поставке металлопродукции от 26.12.2007 N 14541426, согласно которому ответчик (поставщик) изготавливает, а истец (покупатель) оплачивает продукцию (далее - товар) в количестве и по согласованным ценам, согласно спецификациям или приложениям, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п.5.1 контракта оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты за каждую партию товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 06.03.2008 N 8520000570 перечислил на расчетный счет поставщика 302 158,08 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008 N 103.

По правилам п. 3.2 контракта срок поставки составляет 60 дней с момента поступления предоплаты.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, не поставлен товар на общую сумму 98 675,45 руб.

В соответствии с п.1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3.7 контракта в случае не поставки товара в согласованный срок поставщик обязан вернуть за продукцию уплаченную сумму в течение 10 календарных дней с момента истечения срока поставки.

Доказательств возврата уплаченной денежной суммы в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании 8147 руб. процентов по ставке 10,75 % годовых.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и заявившего ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителей ответчика на больничном, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается о заявлении ответчиком указанного ходатайства. Кроме того, юридическое лицо вправе воспользоваться услугами любого адвоката или иного компетентного представителя, способного обеспечить явку в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-57733/08-55-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова