Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-921/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2009 г. N 09АП-921/2009

город Москва

Дело N А40-55687/08-53-500

19 февраля 2009 г.

N 09АП-921/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тер. управления Росимущества по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2008 по делу N А40-55687/08-53-500,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Компания "ДинаЛ"

к Тер. управлению Росимущества по городу Москве

третье лицо: ГУП Трудового Красного Знамени проектно-изыскательский институт

по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям

"Союзводоканалпроект"

о взыскании 421 539 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Коригов М.М. по дов. от 05.03.2005

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП Трудового Красного Знамени проектно-изыскательский институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Союзводоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тер. управлению Росимущества по городу Москве о взыскании 421 539,13 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.02.2001 N Д-30/6.

Решением суда от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Тер. управлением Росимущества по городу Москве подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, при удовлетворении данного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП Трудового Красного Знамени проектно-изыскательский институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Союзводоканалпроект" (арендодатель) и ООО "Компания "ДинаЛ" (арендатор) с согласия Тер. управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (правопреемник - Тер. управления Росимущества по городу Москве) заключен договор от 15.01.2001 N Д-30/6 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 64,4 кв.метров, расположенные по адресу: проспект Вернадского, д.29 для использования под офис.

Факт передачи помещений подтверждается актами приемки-передачи помещения от 01.04.2000 (л.д.23-24).

Согласно п.4.1 договора с учетом Расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности нежилыми помещениями, расположенными в городе Москве, адрес арендуемых нежилых помещений: пр-кт Вернадского, д.29 (Приложение N 2 к договору) арендная плата по договору составила 62 476,30 руб. в год (6696,28 у.е в год и 558,02 у.е в месяц) за аренду помещений площадью 64,4 кв.метров.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 24.10.2005 30-10/7537 ответчик в соответствии с п.4.5 договора уведомил истца об изменении величины арендной платы, которая в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы составляет 1227,27 у.е в месяц за аренду помещений площадью 64,4 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2005 (л.д.25) истец возвратил третьему лицу часть арендуемых помещений (площадью 40,5 кв.метров), что ответчиком не оспаривается.

Третье лицо 18.11.2005 направило в адрес ответчика письмо N ПФС-9/566 с просьбой внести изменения в договор от 15.01.2001 N Д-30/6 в связи со сдачей помещения общей площадью 40,5 кв.м и произвести перерасчет стоимости арендной платы по данному договору в счет оплаты оставшейся площади 23,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом производилась арендная плата по договору исходя из расчета аренды 64,4 кв.м.

В силу п.3 ст.654 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Письмом от 08.08.2007 N 49 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 421 539 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта переплаты истцом арендных платежей, их размера, правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.34-63) денежные средства были перечислены на счет Тер. управления Росимущества по городу Москве.

Внутренний порядок распределения денежных средств ответчика не может повлиять на правомерный вывод суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Тер. управления Росимущества по городу Москве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-55687/08-53-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова