Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-976/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-976/2009

город Москва

Дело N А40-59052/08-77-454

20 февраля 2009 г.

N 09АП-976/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство "Звезда Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2008 по делу N А40-59052/08-77-454,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "РУС-ОТЕЛЬ"

к ООО "Агентство "Звезда Столица"

о взыскании 399 725 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Данилов С.А. по дов. от 16.02.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство "Звезда Столица" о взыскании 399 725,94 руб., составляющих сумму долга и штрафных санкций по договору от 01.12.2007 N 05-2007.

Решением суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 290 639,74 руб. долга, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Агентство "Звезда Столица" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01.12.2007 N 05-2007 аренды нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м, расположенного в здании Торгового центра по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.135 Б для организации предоставления услуг общественного питания а также для административных нужд (организация офиса) со сроком действия с 01.12.2007 до 30.10.2008.

В соответствии с п.п.4.1,4.5 договора ставка арендной платы, оплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемое помещение, составляет 173 266 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно с 23 числа предыдущего месяца за текущий месяц аренды в течение пяти банковских дней. Арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится единовременным платежом в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Исковые требования мотивированы тем, что за время действия договора истцом произведена арендная плата в большем размере, чем установлено договором, и в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон сумма переплаты в размере 397 577,39 руб. подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.12.2007 N 05-2007 истцом оплачено 1 559 394 руб., в том числе арендная плата за первый и последний месяцы аренды в соответствии с п.4.5 договора (л.д.40-47).

Соглашением от 10.07.2008, заключенным между сторонами, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 расторгнут с 10.07.2008. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2007 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м.

Таким образом, за период с 01.12.2007 по 10.07.2008 истцом подлежала уплате арендная плата в размере 1 268 754,26 руб., сумма переплаты составляет 290 639,74 руб.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания 290 639,74 руб., составляющих переплату за период с 01.12.2007 по 10.07.2008.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с несоответствием расчета истца фактическим обстоятельствам дела и недоказанности размера процентов.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.4.5 договора арендная плата за последний месяц аренды в размере 173 266 руб., уплаченная истцом при подписании договора, не подлежит возврату, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор расторгнут не по требованию арендатора, а по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-59052/08-77-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство "Звезда Столица" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова