Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-912/2009

город Москва

Дело N А40-55747/08-23-498

19 февраля 2009 г.

N 09АП-912/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2008 по делу N А40-55747/08-23-498,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "СпектрОйлГруп"

к ООО "Завод железобетонных изделий"

о взыскании 3 519 626 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпектрОйлГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Завод железобетонных изделий" о взыскании 3 351 001,74 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 223 руб.65 коп. на 16.10.2008.

Решением суда от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Завод железобетонных изделий" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 01.11.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд вышел за пределы полномочий и неправомерно принял решение о взыскании процентов без заявленного ходатайства истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.03.2008 N 14032008, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию в ассортименте и объемах и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.16-21).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 451 001,74 руб., что подтверждается товарными накладными N 45 от 24.03.2008, N 53 от 04.04.2008, счетами-фактурами N 50 от 24.03.2008, N 58 от 04.04.2008 (л.д. 22-39).

Факт получения поставленного товара подтвержден штампом организации и подписями принявшего товар лица на товарных накладных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил товар на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 351 001,74 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом решения о взыскании процентов без заявленного ходатайства истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец вместо пени просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 223, 65 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-55747/08-23-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова