Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-781/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-781/2011

г. Киров

22 марта 2011 г.

Дело N А31-6475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу N А31-6475/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 3/2 и решения от 03.06.2010 N 11-07/05779,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюхин Сергей Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 3/2 и решения от 03.06.2010 N 11-07/05779.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части размера штрафа, подлежащего взысканию (штраф снижен до 10000 руб.). В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции фактически согласился с позицией налогового органа, что и было положено в основу решения от 17.12.2010. При этом суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что часть деятельности налогоплательщика не может облагаться единым налогом на вмененный доход, и о том, что Инспекция обоснованно доначислила ему единый налог по упрощенной системе налогообложения. Фактам, которые привела в обоснование своей позиции Инспекция, судом, по мнению заявителя жалобы, дана неверная оценка, в то время как позиция налогоплательщика судом первой инстанции была признана неверной без указания мотивов и оснований для таких выводов суда.

С учетом изложенного Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

14.02.2011 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступили Объяснения от 10.02.2011, в которых налогоплательщик уточнил свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу, в котором поддержала позицию Инспекции.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 3/2 ДСП.

29.03.2010 Инспекцией вынесено решение N 3/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62600 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2010 N 11-07/05779 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 31, 112, 114, 122, 140, 252, 346.16, 346.18, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", ОКВЭД 004-93, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Предпринимателя удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции отказал. При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", т.к. в проверяемом периоде налогоплательщик закупал живой скот, который определенный промежуток времени находился у него на откорме, и только после этого забивался, разделывался и реализовывался в розницу через торговую точку в мясном павильоне МУП "Центральный рынок", а также передавался ИП Плюхину А.Ф. для дальнейшей реализации мяса.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и Инспекции, объяснения от 10.02.2011, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 стать 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров (работ, услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющиеся взаимозависимыми (пункт 8 ст.40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может быть применена в отношении розничной торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены понятия "изготовитель" и "продавец" товаров:

- изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям;

- продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 17 от 06.08.93 (с последующими изменениями), установлено, что живые животные и продукция сельского хозяйства (код 0120000) относятся к разделу А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства", мясо и мясные продукты (код 1511000) -к разделу Д "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное; свинина свежая охлажденная, замороженная относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Следовательно, скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (часть 6 статьи 346.18 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. Местом осуществления розничной торговли являлось торговое место в мясном павильоне МУП "Центральный рынок". В отношении других доходов на основании уведомления от 19.11.2004 N 403/11-1 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы минус расходы (за период 2006-2008 налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговую отчетность с "нулевыми" показателями).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик закупал скот в живом весе у сельскохозяйственных предприятий - ЗАО "Шувалово", СПК "Волга" и СПК "Рыбинский".

В период времени от 3 до 30 дней крупный рогатый скот и свиньи в количестве до 100 голов находились у Предпринимателя. Далее скот забивался, разделывался и реализовывался в розницу через торговую точку в мясном павильоне МУП "Центральный рынок". Часть мяса передавалась ИП Плюхину А.Ф. для продажи через мясные павильоны "У Федорыча".

В материалах дела имеется протокол допроса Предпринимателя от 12.01.2010, в котором он подтвердил вышеизложенные факты.

В связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, результаты которой должны облагаться по упрощенной системе налогообложения (при отсутствии у налогоплательщика по спорному виду деятельности учета доходов и расходов) Инспекцией была учтена следующая информация:

- выписка по расчетному счету Предпринимателя из ООО КБ "Аксобанк",

- ответы на запросы Инспекции от ИП Массной Н.А., фермерского хозяйства "Бычиха", Фермерского хозяйства "Родничок",

- из Управления сельского хозяйства администрации Костромского муниципального района,

- о сложившихся на рынке в Костромской области ценах на мясо в проверяемый период,

- о среднем проценте выхода мяса из туши свиней и крупного рогатого скота,

- о ценах на мясо, применяемых в Костромском районе.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что средний выход мяса для целей исчисления показателей деятельности Предпринимателя принят как выход мяса, соответствующий показателям по Костромскому району по деятельности индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств. Средняя цена мяса говядины и свинины, сложившиеся по деятельности индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. соответствует уровню рыночных цен.

Для целей исчисления величины дохода Предпринимателя от продажи мяса говядины при среднем уровне выхода мяса из туши 42% и средней цены реализации в сумме 100 руб. за 1 кг и мяса свинины при среднем выходе мяса из туши 58% и средней цены реализации в 2006-2007 годах 105 руб. за 1 кг, в 2008 году - 120 руб. за 1 кг. доход налогоплательщика составил 35 387 683 руб.

В состав расходов отнесено:

- стоимость продукции, реализованной Предпринимателю от ЗАО "Шувалово", СПК "Волга" и СПК "Рыбинский" в сумме 33 249 813 руб.,

- затраты Предпринимателя на обслуживание банковских счетов в сумме 1050 руб.,

- заработная плата работникам в сумме 340557 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 47678 руб.

Общая сумма расходов, учтенных при определении налоговых обязательств налогоплательщика, составила 33 750 098 руб.

Соответственно, единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, составил 360 557 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается деятельность Предпринимателя по приобретению свиней и крупного рогатого скота в живом виде (сельскохозяйственной продукции животноводства), откорм животных (в течение от 3 до 30 дней), осуществление забоя скота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель производил видоизменение приобретенной продукции для получения мяса, которое является продукцией мясной промышленности, а уже затем реализовывал полученное мясо покупателям.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции (при том, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ), следовательно, доходы, получаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Из материалов дела усматривается также, что обоснованность позиции Инспекции подтверждается и результатами проведенной выездной налоговой проверки контрагента налогоплательщика - ИП Плюхина А.Ф. (отец Предпринимателя), по результатам которой налоговым органом были выявлены аналогичные обстоятельства ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в проверяемом налоговом периоде Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обоснованно также признана правомерной позиция Инспекции о доначислении налогоплательщику единого налога по упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении доводов Предпринимателя, в обоснование которых он ссылается на статьи 64, 56, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в этой же норме права установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик, являясь стороной по делу, обязан обосновывать свои возражения, в т.ч. и документально, а не ограничиваться занятием пассивной позиции.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Сам факт несогласия налогоплательщика с позицией налогового органа надлежащим доказательством по делу признаваться не может.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно оценил доказательства, представленные сторонами и сделал в отношении данных доказательств соответствующие выводы. Отсутствие положительных для Предпринимателя выводов суда первой инстанции не означает, что судом не исследовались представленные налогоплательщиком доказательства, и не оценивалась его позиция по рассматриваемому спору.

Нарушений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на неверное указание в акте выездной налоговой проверки основного вида его предпринимательской деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, поскольку в данном же пункте акта (пункт 1.5) указано, что фактически в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию мяса свинины и говядины собственного производства и в розницу (т.1, л.д.46).

Довод налогоплательщика о том, что в силу положений статьи 346.26 НК РФ, Решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 24.11.2006 N 113 (с учетом "Перечня видов предпринимательской деятельности, на которые распространяется система единого налога на вмененный доход") применение на территории Костромского района единого налога на вмененный доход является обязательным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательным для применения единый налог на вмененный доход является только для предпринимательской деятельности, виды которой законодателем отнесены к таким видам деятельности. В случае же если деятельность проверяемого налогоплательщика не соответствует видам деятельности, налогообложение которых подпадает под действие режима единого налога на вмененный доход, отсутствуют основания для его применения к таким ситуациям.

Не принимается ссылка налогоплательщика на нормы права, регулирующие порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку таких выводов в отношении проверяемого Предпринимателя в акте проверки и в решении по результатам проверки налоговым органом не делалось и доначислений названного налога Предпринимателю не производилось.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о разночтениях в нормативных актах, которые применялись к имевшим место обстоятельствам его деятельности, т.к. в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 конкретно указано, что мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное; свинина свежая охлажденная, замороженная относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В связи с чем отклоняется также ссылка Предпринимателя на отсутствие у него производственных мощностей для убоя скота, возможностей для производства животных (сырья собственного производства), поскольку в данном случае сырье для собственного производства реализуемой им в дальнейшем продукции приобреталось Предпринимателем у третьих лиц. Кроме того, как сообщил сам Предприниматель в протоколе допроса от 12.01.2010, он закупал корма, медикаменты, сено, солому, опилки, хозинвентарь, что также свидетельствует о том, что он занимался не только непосредственной реализацией мяса, но и сырьем собственного производства.

В данном случае ссылка налогоплательщика на Общероссийский классификатор продукции (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) изложенную выше позицию Предпринимателя не подтверждает.

Указание налоговым органом в качестве конечного продукта деятельности Предпринимателя мяса, а не продукта убоя животного, не свидетельствует о неправильной классификации предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, а лишь называет тот продукт, который является результатом такой деятельности, который в конечном итоге и реализовывался Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции признается не имеющей значения для рассмотрения настоящего дела ссылка налогоплательщика на постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 715, поскольку данный документ был принят в целях совершенствования процедуры определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями и упорядочения таможенного контроля.

Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6693/08 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении идет речь о деятельности индивидуального предпринимателя, которая осуществлялась путем заключения договоров на оказание услуг, что в конечном итоге обоснованно было расценено как предпринимательская деятельность при отсутствии единого производственного цикла.

При рассмотрении довода Предпринимателя о необходимости применить пункт 7 статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что нормы права, на которые ссылался в решении суд первой инстанции, не содержат никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей и были правильно им применены.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по факту убоя скота лично Предпринимателем, а не его отцом (ИП Плюхиным А.Ф.), отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Отказ Предпринимателя от своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 12.01.2010 (при отсутствии документального подтверждения обратного отраженным в нем фактам) не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что до начала проведения допроса по существу Предпринимателю была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, Предприниматель не воспользовался и дал ответы относительно обстоятельств его предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель был вынужден давать показания, зафиксированные в протоколе от 12.01.2010, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Позиция налогоплательщика о необходимости принятия во внимание судебной практики, на которую он ссылался в обоснование своей позиции о признании недействительным решения Управления (при наличии ссылки суда первой инстанции на статью 140 НК РФ) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка суда на названную норму права не свидетельствует об отсутствии оценки позиции налогоплательщика в целом.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения всех обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку 1278743936 от 09.02.2011.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу N А31-6475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Плюхину Сергею Александровичу 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку 1278743936 от 09.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных