Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1671/2009

город Москва

26.02.09

09АП-1671/2009-ГК Дело N А-40-83105/08-47-793

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банин И.Н. Жуков Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.08

по делу А-40-83105/08-47-793 принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 23.917.876 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветров Д.А. Орлова Н.В.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора N 106486 о предоставлении кредита в российских рублях на сумму 23.917.876 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 03.12.08 удовлетворено ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ" на сумму 23.917.876 руб.

ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что остаток товаров на складе в настоящее время составляет 46.500.000 руб., в связи с чем основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Представитель ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ с дополнительными материалами, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснования заявления ходатайства о применении мер по обеспечению иска истец ссылался на отсутствие денежных средств на счете Заемщика, с которого Банк имеет право безакцептного списания, а также на представленные ответчиком сведения товаров на складе (Складские карточки) в связи с отсутствием товаров в необходимом объеме согласно условий договора о залоге N 106486/ 1 от 15.02.08.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом также представлена справка от 20.02.09 об отсутствии необходимых денежных средств на счете ответчика, копия акта выхода на территорию по исполнительному производству от 10.12.08, копия акта выхода на территорию по исполнительному производству от 12.12.08, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 13282/141/10АС/2008.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель жалобы утверждает, что остаток товаров на складе в настоящее время составляет 46.500.000 руб., что соответствует условиям договора залога.

Однако, это утверждение не подтверждено материалами дела, в том числе составленными с участием Залогодержателя совместными Актами сверки заложенного имущества.

Из представленных в дело актов выхода на территорию по исполнительному производству, возбужденному на основании оспариваемого определения, от 10.12.08, 12.12.08 следует, что имущество по адресу Москва, Ленинградское ш. д. 58.стр. 14 принадлежащее ответчику отсутствует.

Согласно справки от 25.02.09 на расчетном счете ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ" открытом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на начало операционного дня 25.02.09 составляют 00 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают законных прав и интересов как ответчика, ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ".

В силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.08 по делу N А40- 83105/08-47-793 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "НАУТЭК-ХОЛДИНГ", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков