Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1404/2009

г. Москва

Дело N А40-51127/08-113-486

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1404/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-51127/08-113-486, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ОАО "РЖДстрой" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Румянцева И.А. по дов. N 2д-20 от 12.01.2009;

от ответчика: Саврилов Д.И. по дов. б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Мосэлектротягстрой" о взыскании (с учётом уточнения) 12333553 руб. 69 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. 00 коп. на основании договора строительного подряда от 31.03.2006 N 03-06/02-0265.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках исполнения данного договора работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме, установив, что обязательства по указанному договору подряда исполнены истцом в полно объёме, но ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432060 руб. 94 коп.

При этом, заявителем жалобы указано, что заключённый сторонами договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку собственник имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласие на заключение указанного договора не давал.

Кроме того, заявителем жалобы указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела, 31.03.2006 Федеральным государственным унитарным предприятием "Трест Мосэлектротягстрой" заключен с истцом договор строительного подряда N 03-06/02-0265.

По условиям данного договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству электрической централизации (ЭЦ) и связи путей парков приема, оплавления транзитного парка станции Орехово-Зуево Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по настоящему договору определена сторонами приблизительно в базисных ценах с применением коэффициента пересчёта в текущие цены и составляет 5040425 руб., исходя из перечня подлежащих выполнению субподрядчиком работ, обозначенных в приложении N 1 к данному договору.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что датой начала работ являлось 01.04.2006, а срок их выполнения 3 месяца.

Из содержания устава ответчика, утверждённого распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 N 1975, следует, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" создано путём преобразования ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" и является его правопреемником. Соответствующая запись была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006, что сторонами не оспаривается.

При этом, 11.09.2006 и 29.12.2006 сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым в договор были внесены изменения в связи с указанной реорганизацией ответчика, а также были изменены перечень, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ (существенные условия договора подряда) в сторону их увеличения

Истец исполнил обязательства по договору, а ответчик принял выполненные им работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в период с 28.04.2006 по 29.12.2007.

В свою очередь, стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, согласно которым она составила 29149755 руб. 84 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

При этом, с учётом частичной оплаты указанных работ, а также проведения сторонами зачета взаимных требований у ответчика в настоящее время имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 12333553 руб. 69 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и неоплаченная сумма долга по их оплате заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом положений указанной нормы права истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчётом, который ответчиком не оспорен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более чес в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой. Частью 3 данной нормы права предусмотрено, что собственник даёт согласие унитарному предприятию на совершение крупных сделок.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что со дня утверждения прогнозного плана приватизации федерального имущества и до момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, цена которых более чем в пятьдесят раз превышает, установленный федеральным законом размер оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый сторонами договор подряда является ничтожной сделкой согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключён с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, с учётом заключённых сторонами 11.09.2006 и 29.12.2006 дополнительных соглашений, генеральный подрядчик был заменён на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", который не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем к нему не подлежат применению положения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по вопросу признания спорной сделки недействительной. Кроме того, указанными соглашениями были изменены существенные условия ранее заключённого истцом с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" договора подряда, в том числе в части увеличения сроков выполнения работ, их стоимости, а также изменения их перечня подлежащих выполнению работ.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем виде существенные условия указанного договора были согласованы сторонами по настоящему делу ни одна из которых не являлась государственным унитарным предприятием. При этом, собственник указанного федерального унитарного предприятия, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, уже распорядился принадлежащим ему имуществом, внеся его в уставной капитал вновь созданного акционерного общества и не имел в дальнейшем права контролировать деятельность общества в установленном Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке.

Также, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не указанной истцом в основании настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-51127/08-113-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова