Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1238/2009

г. Москва

Дело N А40-57564/08-58-532

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-1238/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Банина И.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПетроМенеджмент-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-57564/08-58-532,

принятое судьей Семекиной О.Н.,

по иску ООО "СеверБурСервис" к ООО "ПетроМенеджмент-1" о взыскании 1 204 590,34 и встречному иску ООО "ПетроМенеджмент-1" к ООО "СеверБурСервис" о признании незаключенным договора подряда N 07/12 от 28.03.07г.,

при участии представителей:

от истца: Горюнов В.А. по дов. от 28.08.2008г.

от ответчика: Шимко Е.Н. по дов. от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.204.590 руб. 34 коп., состоящей из основного долга в размере 1.149.779 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.08 по 08.09.08 в размере 54.810 руб. 61 коп.

Ответчик иск отклонил, предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда N 07/12N 07/12 от 28.03.07г.

Судом было рассмотрено встречное исковое требование и удовлетворено в связи с тем, что в нарушение статьи 432 ГК РФ договор не может быть заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу N А40-57564/08-58-532 первоначальный иск удовлетворен, в том числе с ответчика взысканы расходы по госпошлине по иску и на истца отнесены расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 2.000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СеверБурСервис" отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Истец возражал по заявленному ходатайству.

Протокольным определением от 18.02. 2009 г. ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает, что поскольку суд признал договор N 07/12 незаключенным, то обязательства по оплате работ из него не возникло.

Поэтому у ООО "ПетроМенеджмент-1" нет обязательств по оплате работ по ценам, указанным в актах КС-2, КС-3.

Ответчик так же считает, что суд первой инстанции не применил ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ, подлежащие применению, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены его решения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу N А 40-57564/08-58-532.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 07/12 от 28.03.07г. (л.д.10-13), по которому истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (л.д. 19-23).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.08г.(л.д. 24), который подписан сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд удовлетворил документально обоснованные требования истца в размере 1.204.590 руб. 34 коп., состоящей из основного долга в размере 1.149.779 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.08г. по 08.09.08г. в размере 54.810 руб. 61 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что ст. ст. 309, 310 ГК РФ не подлежат применению по иску, является ошибочным.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы ст. 309 и ст. 310 ГК РФ регулируют исполнение любых обязательств, отвечающих требованиям ст. 8 ГК РФ, а не только обязательств из договора.

Требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат применению и к обязательствам, вытекающим из неосновательного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом фактически выполнены работы, не освобождает ответчика от обязательств по оплате работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи - приемки работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи-приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденными данными актами.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применены ст. 1102 и ст.1105 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из требований ст. 1105 ГК РФ ответчик неосновательно сберег имущество - денежные средства, подлежавшие передаче истцу.

В силу ст. 128 ГК РФ деньги являются разновидностью имущества.

Не перечислив истцу подтвержденную актами о приемке выполненных работ N 11 от 29.02.08г., N 12 от 29.02.08, N 00000033 от 31.03.08 и актом сверки задолженность за выполненные и принятые работы в согласованной сторонами общей сумме 1. 149. 779, 73 рубля, ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ денежные средства не являются возможным объектом оценки, рыночная оценка денежных средств не имеет экономического и юридического смысла.

Поэтому нормы Закона N 135-ФЗ не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является по существу законным и обоснованным, так данное решение не нарушает требований ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельствах и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены суда по настоящему делу, так как решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57564/08-58-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмент-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.