Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1936/2009

г. Москва

Дело N А40-57998/08-6-535

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1936/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Игровые клубы "Вулкан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г.

по делу N А40-57998/08-6-535, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

к ООО "Игровые клубы "Вулкан" (далее ответчик),

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 04.12.08г. N Д08/5286,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.20, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил уточненный встречный иск о признании п.2.1. Договора аренды недействительным и об обязании истца внести изменения в п.2.1. договора аренды в части срока его действия, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.08г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие с 26.08.08г., ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют арендные отношения, что договор не расторгнут, является добросовестным арендатором, договор продолжает действовать с момента регистрации, а не с момента заключения, суд нарушил процесс, перейдя из предварительного заседания в судебное. Одновременно направил в апелляционный суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя и просьбой о привлечении в качестве третьего лица Территориального агентства ДИгМ по Юго-Восточному округу г.Москвы, так как оно осуществляет противоправные действия.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании арендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его присутствия. Ходатайство об отложении дела и привлечении в качестве третьего лица Территориального агентства ДИгМ по ЮВАО отклонено, как необоснованное.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 607, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск основан на том, что срок действия договора должен исчисляться с момента заключения договора, то есть его государственной регистрации; срок действия договора, указанный в п.2.1., пять лет - до 26.08.08г. установлен ошибочно, поэтому на основании ч.1 ст.8, ст.191, ч.1,2 ст.433, 425 Гражданского Кодекса РФ просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды от 25.02.04г. в части срока его действия.

Как следует из материалов дела, между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Фирма "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды N 05-00065/04 от 25.02.04г. нежилого помещения , общей площадью 317,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.20, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту от 14.06.02г. Фактически ответчик занимает помещения общей площадью 266,4 кв.м. Срок действия договора установлен с 26.08.03г. по 26.08.08г. - пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке (N 77-01/04-364/2004-560).

26.04.07г. ООО "Фирма "Барс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Игровые автоматы "Вулкан".

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 342347 от 17.08.01г. арендуемое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

01.02.08г. ДИгМ направил в адрес ответчика уведомление N 329/08 с требованием освободить нежилые помещения в срок до 26.08.08г., сославшись на положения ст.610 Гражданского Кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия договора, а также передать помещения Департаменту в освобожденном виде в указанный срок.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, его добросовестность, на срок действия договора с момента государственной регистрации, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.2.1. Договора аренды, а также оставил без рассмотрения требование об обязании ДИгМа внести изменения в указанный пункт в части срока его действия, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора, установленный положениями ст.ст.450, 452 Гражданского Кодекса РФ. Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1., а именно: с 26.08.03г. по 26.08.08г. - пять лет, что соответствует правилам, указанным в норме п.2 ст.425 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 2.1. Договора аренды и об оставлении без рассмотрения требования об обязании ДИгМа внести изменения в указанный пункт в части срока его действия.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на неправильное применение норм процесса при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание несостоятельна, так как п.4 ст.137 АПК РФ предусматривает такую возможность. Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.08г., в предварительном судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, оба не возражали против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, о чем имеются их подписи.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Игровые клубы "Вулкан" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57998/08-6-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков