Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-17358/2008

Город Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А40-56340/08-80-178

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г.

по делу N А40-56340/08-80-178, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ЗАО "Технокомплектлизинг"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова Е.В. по дов. N 136/03-Т от 01.11.2008г.

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 02.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технокомплектлизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/10474 от 10.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение НДС по внутренним оборотам, в размере 14 457 361 руб.

По требованию инспекции от 07.12.2007г. N 19-10/076998 общество представило для проведения камеральной налоговой проверки истребуемые документы.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.06.2008г. вынесла решение N 19/10474, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 897 472 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 14 457 361 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 340 раздела 3 налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в размере 31 418 871 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества неприбыльна; торговая наценка, применяемая обществом, не позволяет в должном объеме уплачивать соответствующие налоги (прибыль, имущество); общество заключает договоры купли-продажи, договоры лизинга и кредита, убыточные для общества, и в то же время прибыльные для ОАО "АКБ "Авангард"; ведение деятельности общества - банковская схема учредителя и кредитора ОАО "АКБ "Авангард".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является приобретение автомобилей и оборудования для последующей сдачи в финансовую аренду (лизинг).

Факт приобретения товаров и их оплаты, в т.ч. НДС, а также факт передачи товаров (автомобилей, оборудования) в лизинг подтвержден представленными обществом в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество привлекает заемные средства своего единственного учредителя ОАО "АКБ "Авангард". Анализ и расчет сделок позволяет утверждать, что общество привлекает кредит ОАО "АКБ "Авангард", передает предмет лизинга в финансовую аренду, сумма лизинговых платежей рассчитана таким образом, что позволяет обществу только погасить кредит, выданный учредителем. Соответственно, прибыль от передачи в финансовую аренду получает только ОАО "АКБ "Авангард", а общество получает минимальную прибыль, для того, чтобы показать, что деятельность предприятия прибыльна. Прибыль ОАО "АКБ "Авангард" складывается от уплаты процентов и погашению основного долга. Имущество состоит на балансе у общества, налог на имущество общество не уплачивает.

Именно факт отсутствия торговой наценки не позволяет в должном объеме уплачивать обществу соответствующие налоги (прибыль, имущество) и объясняет наличие в среднесписочной численности инвалидов.

Общество заключает договоры купли-продажи, лизинга и кредита, убыточные для него, однако прибыльные для ОАО "АКБ "Авангард". Сотрудниками ОАО "АКБ "Авангард" осуществляется планирование деятельности общества в целях налоговой экономии и оптимизации налогообложения.

Ведение деятельности общества является банковской схемой учредителя и кредитора ОАО "АКБ "Авангард". Ведение лизинговой деятельности осуществляется заявителем с уклонением от уплаты налогов. Общество не осуществляет реальную экономическую деятельность.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из анализа ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факт представления обществом пакета документов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, инспекция не опровергает.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры лизинга N 2509-07-1 от 25.09.2007г. с ЗАО ПО "Витрина", N КЛВ-07/07 от 02.08.2007г. с ООО "КЛВ Пласт", N 2007/07-М-ДЛ от 20.07.2007г. с ООО "Магистраль", N 2007Л/07 от 20.08.2007г. с ООО "Разрез Бунгурский-Северный", N АВР-07/07 от 18.07.2007г. с ООО "ТКП "АВРОРА".

Во исполнение договоров лизинга общество приобретало имущество у других организаций (ЗАО "Оконная мануфактура", ЗАО "КВИНТМАДИ", ООО "Торговый дом "Гранд-Трактор", ТРУП "Минское отделение Белорусской железной дороги").

Факт передачи имущества обществу подтвержден представленными актами приема-передачи оборудования.

Факт принятия обществом к учету полученного имущества подтвержден актами ОС-1 и товарными накладными.

Поставщики выставляли обществу счета-фактуры (номера и даты указаны в решении).

Представленные акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга подтверждают передачу имущества обществом во временное владение и пользование лизингополучателям.

Во исполнение договора лизинга с ООО "ТКП "АВРОРА" общество заключило договор транспортной экспедиции от 06.09.2007г. с ТЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" (экспедитор), во исполнение которого экспедитор обязался доставить приобретенные обществом вагоны до станций - РФ ст. Лиски Юго-Восточной ж/д; РФ ст. Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, а также договор оказания услуг N 1/558-ДМП от 11.09.2007г. с ООО "ТрансГрупп АС" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению перевозки приобретенных железнодорожных вагонов.

Сумма выполненных работ по договору с ТЭРУП "БЕЛИНТЕРТРАНС" составила 59 964,85 долларов США.

Руководствуясь Положением"О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденным Соглашением от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", общество перечислило в бюджет суммы НДС, подлежащие уплате в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ с территории Республика Беларусь, что подтверждается представленными платежными поручениями N 919 от 18.10.2007г. (23 772 311 руб.), N 129 от 16.11.2007г. (346 354 руб.).

Стоимость оказанных услуг по договору с ООО "ТрансГрупп АС" составила 22 480,62 руб., расходы общества по оплате провозных платежей составили 2 248 061,66 руб.

Обязательства сторон по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2007г. и от 31.10.2007г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество представило все документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам и выполнены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что прибыльность лизинговых сделок общества является минимальной, что свидетельствует о его недобросовестности, является необоснованной и подлежит отклонению.

Так, как усматривается из решения инспекции, по договору лизинга с ЗАО "ПО "Витрина" за 3 года лизинга общество получит 7 600 393,47 руб.; по договору лизинга с ООО "КЛВ-Пласт" за 5 лет лизинга общество получит 283 572,31 Евро, т.е. 10 243 992,98 руб., по договору лизинга с ООО "Магистраль" за 3 года лизинга общество получит 150 904,25 Шв. франков, т.е. 3 383 348,73 руб., по договору лизинга с ООО "Разрез Бунгурский-Северный" за 3 года лизинга общество получит 5 178 747,22 руб.

Таким образом, указанные сделки являются прибыльными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 10.12.2006г. уровень рентабельности и эффективности использования капитала не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что прибыльность сделок является минимальной, не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что лизинговая сделка общества с ООО "КЛВ-Пласт" является убыточной.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что расходы на осуществление данной сделки составили 195 154 545,79 руб.

Сумма финансирования сделки составила 195 310 495,62 руб., в которую входит сумма задатка от лизингополучателя (платежное поручение N 111 от 03.09.2007г.) и сумма полученных кредитов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.1.

Расходы на уплату процентов по кредитам составили: на 04.09.2007г. сумма погашенных обществом кредитов составляет 55 628 237 руб., на указанную сумму обществом уплачены проценты в размере 2 641 120,33 руб.; на 04.09.2008г. сумма непогашенных кредитов общества составляет 113 986 058 руб.; сумма процентов за 3 года по указанным кредитам составит 30 514 799,9 руб. (по кредиту в сумме 90 213 747 руб.) и 8 040 984,18 руб. (по кредиту в сумме 23 772 311 руб.).

При этом, как следует из пояснений представителя общества, если не учитывать возможность досрочного погашения кредитов, сумма процентов за 3 года по указанным кредитам составит 41 196 903,62 руб.

Общая сумма расходов по сделке с ООО "КЛВ-Пласт" составляет 236 351 449,41 руб. (195 154 545,79 руб. + 41 196 903,62 руб.).

Сумма лизинговых платежей за 3 года лизинга составляет 279 872 007,4 руб.

Таким образом, доходность указанной лизинговой сделки за 3 года составляет 43 520 557,99 руб. (279 872 007,4 руб. - 236 351449,41 руб.), что опровергает доводы инспекции о нерентабельности рассматриваемой сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 10.12.2006г. уровень рентабельности и эффективности использования капитала не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 г., а также на то, что общество привлекает заемные средства своего единственного учредителя ОАО "АКБ "Авангард", являются несостоятельными.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Приведенная инспекцией методика применяется для анализа финансового состояния.

Приказ ФСФО России от 23.01.2001г. N 16, на который ссылается инспекция, является внутренним документом ФСФО и не регулирует вопросы применения налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС регламентируется нормами налогового законодательства и не поставлено в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Финансовый анализ является комплексной процедурой. Коэффициентный анализ недостаточен для формулирования окончательных выводов о неэффективности деятельности предприятия.

При определении низкой рентабельности общества инспекцией не учтена специфика деятельности общества (финансовая аренда - лизинг), особенностью которой является то, что крупные единовременные затраты на приобретение имущества для передачи в лизинг окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что деятельность общества нерентабельна и нецелесообразна, организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, являются несостоятельными.

Факт использования заемных денежных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст.4 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычет НДС при оплате им товаров заемными средствами и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Материалами дела установлено, что общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, возвращает займы и уплачивает проценты за их пользование.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция, указывая на недобросовестность общества, ссылается на факт принятия в штат работников, имеющих инвалидность и применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст.381 Кодекса.

Однако инспекция не пояснила, каким образом реализация трудовых прав работников-инвалидов влияет на право налогоплательщика-организации на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, вопрос о принятии на работу инвалидов не входит в предмет проверки налогового органа.

Довод инспекции о том, что общество пользуется установленной льготой по налогу на имущество организаций, в связи с чем ставки по лизинговым договорам общества занижены, является несостоятельным, поскольку инспекция не указала, в чем заключается недобросовестность общества, каким образом обстоятельство применения налоговой льготы свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, инспекция не представила доказательств недобросовестности и убыточности деятельности общества, а также отсутствия реальных затрат.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ОАО АКБ "Авангард" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не пояснила, каким образом взаимозависимость между обществом и предоставившим обществу кредит банком могла повлиять и фактически повлияла на сумму исчисленного налогового вычета, на реальность осуществления хозяйственных операций и уплату НДС поставщику.

Инспекция не представила доказательств того, что сделки не осуществлены или того, что общество не имело возможности осуществить указанные сделки или учло осуществленные операции не в соответствии с их экономическим смыслом.

Общество не является взаимозависимым лицом ни со своими поставщиками, ни с лизингополучателями, ни с лицами, ввозившими имущество на территорию РФ.

Доказательства обратного инспекция не представила.

Ссылка инспекции на то, что по сделкам с ООО "Оконная мануфактура" (продавец) и ООО "КЛВ-Пласт" (лизингополучатель) установлено намеренное занижение цены договора на сумму 80 млн. руб. при продаже обществу, является необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих намеренное занижение контрагентом общества цены договора, а также не привела доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества по отношению к своему контрагенту ООО "КЛВ-Пласт".

Инспекция также приводит довод о том, что за все время своего существования общество только один раз уплатило денежными средствами НДС, что свидетельствует о его недобросовестности.

Однако общество в каждом налоговом периоде исчисляет значительные суммы НДС к уплате.

Так, как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за октябрь 2007 г., к уплате обществом исчислен НДС в сумме 16 961 510 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-56340/08-80-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53