Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1840/2009

г. Москва

Дело N А40-93005/08-33-472

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1840/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Бизнес"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-93005/08-33-472, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Элит Бизнес"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савина О.В. по доверенности от 29.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Бизнес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г.Москве N 14854/221 от 02.10.2008 г.

Одновременно ООО "Элит Бизнес" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 23 по г.Москве N 14854/221 от 02.10.2008 г., запрещения ИФНС России N 23 по г.Москве производить взыскание НДС в размере 3 708 499 руб., пени в размере 99 264 руб., и штрафа в размере 741 700 руб. в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет другого имущества налогоплательщика.

Определением суда от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявления ООО "Элит Бизнес" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Элит Бизнес" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 23 по г.Москве представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО "Элит Бизнес" не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, переданном через канцелярию суда, инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России N 23 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с общества согласно решению ИФНС России N 23 по г.Москве N 14854/221 от 02.10.2008 г. составляет 4 549 463 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Элит Бизнес" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а именно: исполнение решения налоговой инспекции может повлечь за собой взыскание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 4 549 463 руб. с банковского счета заявителя или взыскание за счет иного имущества заявителя; взыскание денежных средств может привести к лишению возможности для общества вести финансово-хозяйственную деятельность, а также причинит ему и его контрагентам значительные убытки. Кроме того, ООО "Элит Бизнес" указывает на то, что ИФНС России N 23 по г.Москве в отношении общества приняты еще два решения, по которым сумма доначислений составляет 6 373 726 руб., следовательно, с учетом оспариваемого решения общая сумма налога, пени и штрафа, которая может быть взыскана налоговым органом, составляет 10 923 189 руб. Указанная сумма является значительной для заявителя и ее неправомерное взыскание может повлечь существенные расходы для восстановления нарушенного права ООО "Элит Бизнес".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Элит Бизнес" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО "Элит Бизнес" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя о возникновении возможного значительного ущерба носят предположительный характер.

Указав возможные негативные последствия, заявителем не было представлено никаких доказательств в их подтверждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83, в соответствии с которым не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст. 69 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения не представил.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Элит Бизнес" встречного обеспечения не предоставило, соответственно, не обеспечило соблюдение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-93005/08-33-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

П.В.Румянцев В.И.Катунов