Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1234/2009

г. Москва

Дело N А40-39845/08-81-368

20.02.2009 г.

N 09АП -1234/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Лигард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-39845/08-81-368,

принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Лигард" к ФГУП "Ремонтно- эксплуатационное управление МО РФ" о взыскании задолженности за выполненные работы 381 040 руб. по договору субподряда N 06/28 мо,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лигард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно- эксплуатационное управление МО РФ" о взыскании задолженности за выполненные работы 381 040 руб. по договору субподряда N 06/28 мо (договор, т.1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-39845/08-81-368 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что договор и акты приемки работ подписаны от имени ответчика лицом, не имевшим полномочий от ответчика на совершение данных действий, договор заключен без согласования с ответчиком, других доказательств фактического выполнения работ и получения результата работ ответчиком, то есть получения работ имеющих потребительскую ценность для ответчика истцом не предствалено, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что решение подлежит отмене, так как между истцом и ответчиком был надлежаще заключен договор, на момент заключения договора руководитель филиала ответчика имел полномочия на заключение договора, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, указывает истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-39845/08-81-368.

На основании ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, надлежаще подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договору субподряда N 06/28 мо (договор, т.1 л.д. 9).

От имени ответчика был заключен договор и подписаны акты приемки работ Вершининым В.А. на основании доверенности N 64 от 08.02.05 г. (т.1 л.д. 110).

Срок действия данной доверенности- один год.

В п. 2 данной доверенности руководителю филиала предоставляется право заключать и совершать договоры по согласованию с Начальником предприятия.

Договор подписан 01.06.2006 г. - по истечении срока действия данной доверенности.

Договор и акты приемки работ с Начальником предприятия не согласованы.

Таким образом, сделка- договор субподряда N 06/28 мо (договор, т.1 л.д. 9) и акты приемки - совершены от имени ответчика лицом, не имевшим полномочий на это.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Доказательств одобрения сделки ответчиком, истцом не представлено, как не представлено и доказательств факта получения результата работ ответчиком, то есть получения ответчиком работ имеющих потребительскую ценность для ответчика.

С учетом данных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстации о том, что договор и акты приемки работ подписаны от имени ответчика лицом, не имевшим полномочий от ответчика на совершение данных действий, договор заключен без согласования с ответчиком, других доказательств фактического выполнения работ и получения результата работ ответчиком, то есть получения работ имеющих потребительскую ценность для ответчика истцом не предствалено, являются обоснованными, а решение суда об отказе в иске по существу правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-39845/08-81-368.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.11.2008 г. по делу N А40-39845/08-81-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лигард" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Веденова В.А. Дегтярева Н.В.