Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1866/2009

город Москва

Дело N А40-18402/08-129-62

"27" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-18402/08-129-62, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернова В.А. по доверенности N 001-01-01 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - Савенкова В.И. по доверенности N 1 от 29.12.2008;

установил:

ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 26.03.2008 N ТУ 4824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 26.03.2008 N ТУ 4824 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 77.944 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заинтересованное лицо не имеет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 26.03.2008 инспекцией в адрес общества выставлено требование N ТУ 4824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 15.015.825 руб. на основании решения от 22.01.2008 N 02-01/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество к привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.838.245 руб., обществу начислены пени в сумме 1.396.609 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14.191.222 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись принятым решением N 02-01/24 от 22.01.2008, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.392.199 руб., штрафа в сумме 2.478.439,80 руб., и соответствующей суммы пени, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389.720 руб., штрафа в сумме 77.944 руб., и соответствующей суммы пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5239/08-80-16 признано незаконным решение инспекции N 02-01/24 от 22.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389.720 руб., штрафа в сумме 77.944 руб., и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано (т. 1 л.д. 74-77, 124-135).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлена незаконность взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 77.944 руб., в остальной части решение налогового органа, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования, признано законным.

Довод общества о несоответствии сумм, указанных в решении N 02-01/24 от 22.01.2008 и сумм, указанных в требовании N ТУ4824 от 26.03.2008, подлежит отклонению.

Согласно решению инспекции обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3.638.470 руб.

Согласно карточке лицевого счета на начало 2008 у заявителя имелась переплата в размере 191.347 руб.

Платежным поручением N 394 от 05.02.2008 обществом уплачена по решению N 02-01/24 от 22.01.2008 сумма 280.012 руб.

Таким образом, переплата составила 471.359 руб. (191.347 руб. + 280.012 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что на момент выставления требования N ТУ4824 от 26.03.2008 у заявителя имелась недоимка в размере 3.167.111 руб., которая указана налоговым органом в оспариваемом требовании.

Согласно решению инспекции обществу доначислен налог на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 9.787.619 руб.

Согласно карточке лицевого счета на начало 2008 у общества имелась переплата в размере 1.020.881 руб.

Платежным поручением от 05.02.2008 N 388 заявителем уплачена по решению N 02-01/24 от 22.01.2008 сумма 753.878 руб., в связи с чем, переплата составила 1.774.759 руб.

Таким образом, на момент выставления требования N ТУ4824 от 26.03.2008 у общества имелась недоимка в размере 8.012.860 руб., которая указана в требовании.

По решению налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.957.524 руб. по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы.

Согласно карточке лицевого счета на начало 2008 у заявителя имелась переплата в размере 607 руб.

Платежным поручением N 390 от 05.02.2008 обществом уплачена по решению N 02-01/24 от 22.01.2008 сумма 150.741 руб., в связи с чем, переплата составила 151.348 руб.

Таким образом, на момент выставления требования N ТУ4824 от 26.03.2008 у общества имеется задолженность в размере 1.806.176 руб., которая указана в требовании.

Общество по решению инспекции привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727.694 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Платежным поручением N 395 от 05.02.2008 заявителем уплачена по решению N 02-01/24 от 22.01.2008 сумма 56.037 руб., переплата составила 56.037 руб.

При таких обстоятельствах, на момент выставления требования N ТУ4824 от 26.03.2008 у заявителя имеется задолженность в размере 671.657 руб., которая указана в требовании.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 362 Кодекса обществом занижен транспортный налог за период 2005 в результате неправильного исчисления в размере 1.475 руб. по сроку 20.01.2006.

По данным налоговых деклараций и фактически уплаченных налогов, отраженных в лицевых счетах предприятия, неуплата транспортного налога за 2005 составила 1.475 руб. по сроку 20.01.2006.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 253 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295 руб.

Согласно карточке лицевого счета по транспортному налогу с организаций на момент выставлении требования у заявителя имелась переплата, превышающая сумму 1.475 руб., следовательно, в требовании N ТУ4824 от 26.03.2008 не могла быть указана недоимка.

Кроме того, обществом в данной части решение не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Инспекцией в отношении общества вынесено решение N 02-01/24 от 22.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве утверждено решение инспекции и признано вступившим в законную силу 14.03.2008 (письмо получено инспекцией 25.03.2008).

Таким образом, требование N ТУ4824 от 26.03.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в установленные налоговым законодательством Российской Федерации сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права общества не нарушены.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-18402/08-129-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько