Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-2042/2009

г. Москва

Дело N А40-67444/08-80-265

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-67444/08-80-265, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО "Мостеплоэнерго"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рябенко И.В.по доверенности от 28.03.2008 N 15-юр,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мостеплоэнерго" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений налогового органа N 575н-04/03 от 07.07.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 491н-04/03 (176) от 07.07.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими НК РФ, решения ИФНС России N 15 по г. Москве, принятые в отношении ОАО "Мостеплоэнерго": N 575н-04/03 от 07.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 491н-04/03 (176) от 07.07.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что составление акта по форме КС-11 для передачи неотъемлемых улучшений между заявителем и ОАО "МОЭК", не подтверждает факт передачи, поскольку данная форма акта применяется при приемки объектов законченного строительства капитального характера у подрядчика заказчиком. Инспекция в жалобе отмечает, что заявитель не имеет право увеличивать стоимость основных средств при списании сумм амортизации для целей налогообложения прибыли, и не имеет право предъявлять НДС к вычету по произведенным арендатором работам по капитальному ремонту.

Налоговый орган указывает, что судом не исследовался факт компенсации затрат заявителем по переданным затратам на ремонт теплоцентралей, переданных по договору аренды в исправном и рабочем состоянии.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Налогоплательщик в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.01.2008г. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 66-71), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 119 730 824 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 34 457 665 руб.; сумма налоговых вычетов составила 154 188 489 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 119 730 824 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации и документов, представленных обществом на основании требований налогового органа о предоставлении документов.

По результатам проверки составлен акт N 490/04-03 (5747) от 16.05.2008г., принято решение N 575н-04/03 от 07.07.2008г., которым отказано ОАО "Мостеплоэнерго" в возмещении НДС в сумме 119 730 824 руб.; доначислен НДС за декабрь 2007 г. в сумме 27 121 225, 10 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 424 245, 02 руб., начислены пени, предложено перечислить суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 40-65).

Налоговым органом также принято решение от 07.07.2008г. N 491н-04/03 (176), которым ОАО "Мостеплоэнерго" отказано в возмещении НДС в сумме 119 730 824 руб. (т. 1 л.д. 14-39).

Оспариваемые решения налогового органа мотивированы тем, что выполненные ОАО "МОЭК" работы нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения, поскольку произведенные работы являются капитальным ремонтом арендованного имущества и не являются реконструкцией. ОАО "МОЭК" были проведены работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества, которые не относятся к неотделимым улучшениям, а являются расходами на капитальный ремонт.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного договора аренды N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007г., заключенного между заявителем и ОАО "МОЭК", следует, что арендатором в рамках данного договора были выполнены на объектах аренды именно работы по произведению неотделимых улучшений, данные работы носят характер реконструкции и модернизации (т. 1 л.д. 73-81).

Неотделимые улучшения передаются заявителю арендатором по акту законченного строительством (реконструированного) объекта по форме КС-11 (с учетом НДС). Работы по производству неотделимых улучшений производились ОАО "МОЭК" собственными силами, а также с помощью привлеченным организаций.

В результате выполненных работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов аренды произведены именно неотделимые улучшения, которые подлежат возмещению заявителем и увеличивают первоначальную стоимость объектов аренды, учитываемых на балансе у общества.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 договора аренды, передаваемые в аренду объекты (здания, тепловые сети, ЦТП, РТС, КТС и котельные) находятся в исправном рабочем состоянии, не имеют никаких скрытых недостатков, кроме возможных технических, вызванных естественным износом имущества, то есть данные объекты пригодны к эксплуатации и не требуют незамедлительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 73).

Согласно представленному договору аренды и дополнительному соглашению N 1 (РиМ) к договору аренды ОАО "МОЭК" обязано произвести неотделимые улучшения указанных объектов аренды (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению), а также вправе выступать в качестве заказчика или исполнителя по переоборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества с согласия арендодателя - заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "МОЭК" собственными силами или с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов аренды, о чем указано во всех актах о приемке выполненных работ, в результате таких работ произведены неотделимые улучшения, которые подлежат возмещению заявителем.

Согласно статье 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, при создании ОАО "МОЭК" собственными силами или с привлечением подрядных организаций неотделимых улучшений на объектах аренды были выполнены именно работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению, так как в результате выполненных работ была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, с повышением технико-экономических показателей, на основе внедрения передовой техники и технологий (цтп-счетчики, сети - трубы с новыми техническими характеристиками и т.д.).

Суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 623 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что именно неотделимые улучшения произведены арендатором ОАО "МОЭК" на объектах аренды в результате работ по реконструкции и модернизации, так как они не могут быть отделены без вреда от объектов аренды, на которых они производились (сшитый полиэтилен и пенополиуретановое покрытие от труб в теплосетях, блочные тепловые пункты и пластинчатые теплообменники и другое оборудование от ЦТП).

Арендатором ОАО "МОЭК" передача неотделимых улучшений в виде капитальных вложений в арендованные основные средства отражалась заявителем по дебету бухгалтерского счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" без учета НДС в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению НДС.

При этом в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

В связи с чем, заявителем правомерно принят к вычету НДС по выполненным работам на объектах аренды.

Как правильно указано в решении суда, ОАО "МОЭК" правомерно предъявлены заявителю расходы, которые понесены до момента заключения договора аренды N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2008г.

Работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов аренды выполнялись в рамках договора аренды N 51-ДМ от 01.11.2006г. (т. 4 л.д. 10-20), однако окончательно работы были выполнены и созданные неотделимые улучшения реализованы арендатором ОАО "МОЭК" арендодателю - заявителю в период действия договора аренды N 34-МТЭ-(ПР) от 01.10.2007г.

Как правильно указано в решении суда, заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС по переданным неотделимым улучшениям даже при отсутствии факта возмещения затрат ОАО "МОЭК", поскольку данное условие не является обязательным для признания вычетов правомерными, однако заявитель представил документы, подтверждающие возмещение полученных от ОАО "МОЭК" неотделимых улучшений.

Передача неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является реализацией, и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что является основанием для предъявления Арендодателем к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений.

Согласно ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.

В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передачи по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно пришел к выводу, что реализация неотделимых улучшений подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, что подтверждается также письмом ФНС РФ от 18.05.06 г. N 03-1-03/985@. При этом в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ арендодатель получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Материалами дела подтверждается, что все условия налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, а именно: постановка неотделимых улучшений на учет, использование их в деятельности, подлежащей обложению НДС, а также наличие счетов-фактур. Возмещение стоимости неотделимых улучшений не является обязательным условием налогового вычета по НДС.

Форма первичного документа для оформления передачи стоимости неотделимых улучшений от арендатора арендодателю нормативными документами не установлена.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления; наименование организации, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Передача неотделимых улучшений от арендатора - ОАО "МОЭК" арендодателю - Заявителю оформляется актом приема-передачи произвольной формы, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В акте приема-передачи указывается согласованная сторонами стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению арендатору. Именно на эту стоимость арендатор от своего имени выставляет арендодателю счет-фактуру (письмо ФНС РФ от 18.05.2006 N 03-1-03/985@).

Порядок определения стоимости неотделимых улучшений нормативными документами не определен. Первичные документы, выставленные подрядчиками арендатору (акты ф. КС-2, Справки ф. КС-3, акты выполненных работ по прочим работам, акты смонтированного оборудования, документы на списание материалов арендатора и т.д.) прилагаются к акту приема-передачи неотделимых улучшений справочно.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления деятельности облагаемой НДС при условии принятия их на учет и наличия счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель выполнил все условия возмещения НДС объекты, на которых проведена реконструкция, сдаются в аренду, выручка от которой облагается НДС, объемы реконструкции приняты к учету на основании актов приема-передачи по форме КС-11, имеется в наличии счет-фактура арендодателя.

В данном случае филиалы ОАО "МОЭК" по договорам аренды передавали неотделимые улучшения основных средств заявителю, представляющие собой выполненные объемы, которые включали в себя и стоимость материалов, и оборудования, и полный комплекс проектных и строительных работ по их установке. Что подтверждалось сводным актом приема-передачи неотделимых улучшений, актом по унифицированной форме ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", актом приемки законченного строительством объекта (ф. N КС-11), кроме того, данные о реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (в форму N ОС-6).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно признал, что налогоплательщик законно и обоснованно применил вычеты по НДС за декабрь 2007 г. в общей сумме 154 188 489 руб., заявил сумму к возмещению в размере 119 730 824 руб., а соответственно неправомерно доначисление налоговым органом недоимки в сумме 27 121 225, 10 руб., начисление пени в размере 312 187 руб. и штрафа в размере - 5 424 245, 02 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-67444/08-80-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.Т. Маркова