Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1832/2009

Город Москва

2 марта 2009 г.

Дело N А40-46055/08-133-253

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-46055/08-133-253, судьи Барабанщиковой Л.М.

по заявлению ООО "Арктика"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам", 2)Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО " Этсун"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коляскин М.Х. паспорт 45 06 806618 по дов. от 24.12.2008г.

от ответчика: 1) Сычев А.Е. уд.N 281-30 по дов. от 05.02.2009г., 2) Сычев А.Е. уд.N 281-30 по дов. от 23.05.2008г.

от третьего лица: ПлахинаС.В. паспорт 45 01 772919 подов, от 12.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС), утвержденного руководителем Роспатента 04.04.2008г. по заявке N 2003726087/50(973913) приоритета от 31.12.2003г. в части ограничения перечня товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ; обязании Роспатент принять решение о регистрации заявленного по заявке N 2003726087/50(973913) обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решении ППС соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение ППС, утвержденное Роспатентом 04.04.2008 принято неполномочным органом, поскольку с момента вступления в силу четвертой части ГК Российской Федерации ФГУ "Палата по патентным спорам" не наделена полномочиями по рассмотрению соответствующих споров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемое решение принято неполномочным органом и без учета всех обстоятельств дела.

Одновременно представитель ООО "Арктика" заявил ходатайство о замене третьего лица в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что на основании договора уступки товарного знака, ООО "Этсун" больше не является правообладателем товарного знака "MARYAM".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения ст. 48 АПК РФ касаются только случаев выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Между тем, в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, следовательно, положения ст. 48 АПК РФ на случаи выбытия третьего лица не распространяются.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Считают, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 31.12.2003 ООО "Арктика" была подана заявка N 2003726087 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "MARYAM" в отношении товаров 30 и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне, на имя ООО "Арктика", Кабардино-Балкарская республика. ФГУ ФИПС 24 августа 2005 года принято решение о регистрации товарного знака для части товаров 30 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ.

В отношении части товаров 30 класса МКТУ (кофе, какао, заменители кофе, напитки кофейные, напитки на основе чая, заменители кофе растительные, какой - продукты, кофе -сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, настои лекарственные, чай со льдом) и части услуг 35 класса МКТУ (том 1, л.д. 103-104) в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Обществу было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

Не согласившись с решением ФГУ ФИПС от 24.08.2005 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении только товаров 30 класса МКТУ, Общество 30.11.2005 обратилось в Палату по патентным спорам с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 04.04.2008 требования Общества были частично удовлетворены, решение ФГУ ФИПС от 24.08.2005 было изменено, а именно, принято решение зарегистрировать заявленное обозначение в отношении части товаров и услуг (том 1, л.д. 101-102).

Общество полагая, что оспариваемое решение ППС нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент спорного правоотношения, (далее - Закон) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 200 N 32., зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25 марта 2003 г. за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения, как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным и сходным элементом в обозначении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при сравнении заявленного комбинированного обозначения со словесным элементом "MARYAM" по заявке N 2003726087 и противопоставленного ФГУ ФИПС комбинированного товарного знака со словесным элементом "MARYAM" по свидетельству N 147395 имеет место включение в обозначения тождественных словесных элементов "MARYAM" в качестве основных индивидуализирующих компонентов обозначений, обуславливающее их ассоциирование друг с другом в целом, в связи с чем, они являются сходными до степени смешения.

Данный факт Общество не оспаривает.

В то же время довод заявителя, что товары, в отношении которых ему было отказано в регистрации заявленного обозначения, являются неоднородными товару "чай" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 147395 является несостоятельным.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, круг потребителей и другие признаки.

При этом, согласно п.3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 года N 26, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как следует из материалов дела, заявленные товары 30 класса МКТУ "кофе, какао, заменители кофе, заменители кофе растительные, какао, какао-продукты, кофе-сырец, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, настои нелекарственные, чай со льдом" и товар "чай" противопоставленного товарного знака являются напитками (т.е. товарами одного вида), имеют одно назначение (утоление жажды), относятся к товарам широкого потребления, имеют один круг потребителей и условия реализации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрация обозначения по заявке N 2003726087 в качестве товарного знака в отношении части товаров 30 класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Довод Общества относительно того, что резолютивная часть решения коллегии, приведенная в протоколе заседания коллегии, состоявшейся 06.02.2008, не соответствует резолютивной части решения коллегии ППС, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 Правил, в протоколе заседания коллегии ППС приводится, а частности, резолютивная часть. Каких - либо требований к оформлению резолютивной части решения коллегии Палаты по патентным спорам пункт 4.7 Правил не содержит.

Вместе с этим, резолютивная часть решения коллегии ППС соответствует резолютивной части решения Роспатента от 04.04.2008.

Довод заявителя об отсутствии у ФГУ "Палата по патентным спорам" полномочий на рассмотрение возражения ООО "Арктика" после введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Гражданского кодекса РФ законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство, действующее до введения в действие части четвертой ГК РФ (п. 1 ст. 13 Закона) и законодательство, действующее в настоящее время в настоящее время (п. 1 ст. 1500 ГК РФ) предусматривает возможность, в случае несогласия с решением экспертизы, обратиться с соответствующим возражением в палату по патентным спорам.

Кроме того, на дату подачи Обществом возражения в Палату по патентным спорам, так и на дату принятия оспариваемого решения, ФГУ "Палата по патентным спорам" действовала на основании Устава, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005г. N 21.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение возражения ООО "Арктика" было осуществлено ФГУ "Палатой по патентным спорам" в порядке, предусмотренном частью четвёртой ГК РФ и Правилами ППС в части не противоречащей части четвертой ГК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-46055/08-133-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов