Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1243/2009

г. Москва

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1243/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

26 февраля 2009 года

Дело N А40-80989/08-94-583

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Летяго А. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Инпредстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года

по делу N А40-80989/08-94-583, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Фирма "Инпредстрой"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2008 N 102-Ю

при участии:

от заявителя - Борисиков С.Е. по доверенности от 12.08.2008 N 26-07/866, после перерыва в судебное заседание не прибыл, извещен;

от заинтересованного лица - Беспалова А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 3, после перерыва в судебное заседание не прибыла, извещена;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инпредстрой" (далее - ООО "Фирма "Инпредстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 07.11.2008 N 102-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Фирма "Инпредстрой" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

ООО "Фирма "Инпредстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что юридическое лицо ООО "Фирма "Инпредстрой" и начальник строительства ООО "Фирма "Инпредстрой" Киселев А.В. привлечены за одно и то же административное правонарушение, в то время как, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ административная ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не предусмотрена. Считает, что часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не подлежит применению за нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности. ООО "Фирма "Инпредстрой" представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой обществом приведен довод о том, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не соблюдены нормы административного законодательства при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 19 февраля 2009 года представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возразил против апелляционной жалобы. Для проверки по доводам апелляционной жалобы общества о соблюдении Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом объявлен перерыв до 25 февраля 2009 года, и указанной стороне предложено документально подтвердить уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Судебное заседание 25 февраля 2009 года продолжено. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл и определение суда о необходимости представления указанных документов не исполнил.

Представителем общества через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку стороной по делу является общество, которое не лишено возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Учитывая положения п. 5 ст. 163 АПК РФ, предусматривающего, что лица, участвовавшие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Инпредстрой" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим

Постановлением от 07 ноября 2008 года N 102-Ю ООО "Фирма "Инпредстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием привлечения ООО "Фирма "Инпредстрой" к административной ответственности явились нарушения обществом строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Обществом по настоящему делу оспаривается указанное постановление. Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фирма "Инпредстрой" об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

23.10.2008 сотрудником Управления пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в присутствии начальника строительства ООО "Фирма "Инпредстрой" А.В. Киселева проведена проверка объекта капитального строительства - комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, мкр.14, корп. 7 АБ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений п.п. 24, 578 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России 18.06.2004 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 4.2. Строительных норм и правил "Пожарная безопасность" 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97*) допущено расположение отдельных блок-контейнерных зданий на расстоянии менее 15м друг от друга в группе более 10, в строящемся здании допущено размещение складов горючих веществ и материалов.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение п.7.2, табл. 1 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом от 18 июня 2003 года N315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - НПБ 110-03) здания административно-бытового назначения, расположенные на объекте не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.10.2008 N 64 (л.д.24), в котором отражены выявленные нарушения.

В тот же день, 23.10.2008, на основании Акта проверки, должностным лицом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в отношении ООО "Фирма "Инпредстрой" вынесено предписание N 49 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком устранения нарушений - до 10.11.2008 (л.д.23), а также по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.22) и 07.11.2008 вынесено оспариваемое постановление N 102-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.17-21).

Судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, и протокол о выявленном в ходе данной проверки административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества Киселева А.В., действовавшего на основании доверенности от 23.10.2008 N 13/910 (л.д. 25). В протоколе об административном правонарушении (л.д. 22-23) имеется подпись Киселева А.В. о том, что ему разъяснены права при ведении административного производства и им даны письменные пояснения по выявленному административному правонарушению. При таких обстоятельствах довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте, не содержится выводов суда касательно соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, включающие в себя и вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 24.10.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Инпредстрой" назначено на 30.10.2008 (л.д. 30) и определением от этой же даты отложено на 07.11.2008 (л.д. 29).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.11.2008., в котором указано, что при его составлении присутствовал представитель общества Киселев А.В. При этом, постановление не содержит подписи представителя общества, подтверждающей его участие при вынесении данного постановления. Представитель общества в судебном заседании отрицал данный факт и представил пояснения Киселева А.В. о том, что последний не вызывался на рассмотрение дела в отношении общества на 07.11. 2008.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение общества о рассмотрении в отношении него административного дела. Судом апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса было предложено представителю заинтересованного лица подтвердить свою позицию по извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела, что стороной сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом государственного строительного надзора в г. Москве дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Инпредстрой" рассмотрено в отсутствие его законного представителя, что повлекло существенные нарушения прав стороны, привлекаемой к административной ответственности, при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении и вынесении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку постановлением от 07.11.2008 N 102-Ю к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ООО "Фирма "Инпредстрой", а постановлением от 06.11.2008 N 4694 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - начальник строительства данного общества Киселев А.В.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с удовлетворением требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года по делу N А40-80989/08-94-583 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 07.11.2008 N 102-Ю о привлечении ООО "Фирма "Инпредстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко