Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1347/2009

города

Москва

25 февраля 2009 г.

N 09АП-1347/2009 Дело N А40-78973/08-91-316

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-78973/08-91-316, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании 24 510 рублей 57 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее -ответчик) о взыскании 24 510 рублей 57 копеек в порядке суброгации в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба. Размер ущерба истцом исчислен неверно. Так, независимая экспертная организация (общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ"), исследовав документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, пришла к выводу о том, что произведенные работы, которые истец считает направленными на приведение имущества в состояние, существовавшее до аварии, выходят за пределы восстановительного ремонта. Судом, по мнению ответчика, не исследован вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения потерпевшему, не исследовано наличие (отсутствие) у истца квитанции об уплате страховой премии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.12.2007 у дома N 6 по улице Космонавтов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак Е 702 АХ 177), принадлежащего страхователю ответчика, и ТOYOTA-RAV4 (государственный регистрационный знак 0 688 RE 150), принадлежащего страхователю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ, что подтверждено справкой полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел Северо-Восточного административного города Москвы от 10.01.2008 N А-47469/2 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.207, согласно которым водитель автомашины ВАЗ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и это нарушение стало причиной столкновения с автомашиной ТOYOTA, которой причинены механические повреждения.

Автомашина ТOYOTA застрахована истцом, по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждено страховым полисом от 11.07.2007 N Т54-3988507/1/32-13-01.

Предусмотренный сделкой срок действия договора добровольного страхования в полисе определен - с 12.07.2007 по 11.07.2009.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина ТOYOTA направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Шереметьево Сервис".

Страховое возмещение в размере 24 510 рублей 57 копеек выплачено истцом путем оплаты платежным поручением от 31.07.2008 N 70143 счета ремонтной организации от 13.07.2008 N 23769/YS, оформленного на основании акта от 13.07.2008 N 7443.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины ТOYOTA, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0438654477), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с ответчика 24 510 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности размер ущерба, причиненного в результате аварии.

Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как уже отмечалось, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Перечень повреждений, причиненных автомашине ТOYOTA, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2007 без номера - передний бампер.

В день дорожно-транспортного происшествия (01.12.2007) специалистами общества с ограниченной ответственностью "Автополис-Аварком" (спустя два часа после аварии) произведен осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт наружного осмотра транспортного средства от 01.12.2007 N 00090001.

В этом акте более детально описаны повреждения переднего бампера - потертости и трещина с правой стороны, указано на необходимость проведения дополнительного осмотра автомашины в целях возможного выявления скрытых повреждений.

Податель жалобы указывает на то, что фактически произведенные в ремонтной организации работы выходят за рамки необходимого восстановительного ремонта, а заказа-наряда в деле нет.

Между тем, из материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО "ТЦ Шереметьево Сервис", счет которого за проведение ремонта и оплатил истец.

В деле имеется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2008 N 7443, в котором подробно отражены все виды выполненных работ и перечень использованных запасных частей и материалов. Акт в полной мере восполняет пробелы, возникшие из-за отсутствия заказа-наряда.

Из упомянутого акта следует, что работы выполнялись в отношении поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия переднего бампера, а не каких-то иных узлов и агрегатов машины.

Ответчик в обоснование своего возражения по поводу завышения предъявленного к взысканию размера ущерба ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ".

Однако на сопроводительном письме ООО "АЛЬТ", с которым препровождался отчет названного хозяйственного общества, прямо указано на то, что общество "АЛЬТ" составило отчет в целях определения минимальной неоспоримой стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом эти документы были представлены. Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Между тем, из заключения ООО "АЛЬТ" не следует, что это хозяйственное общество, при составлении калькуляции по заказу ответчика исследовало цены ремонта в конкретных сервисных центрах города Москвы, а также детально изучало средние рыночные расценки на запасные части.

Также в этом заключении нет выводов о том, какие конкретно работы, из упомянутых в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2008 N 7443, не находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией.

Поэтому оснований для вывода о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта по сравнению со сложившимися в регионе расценками и о проведении каких-то необусловленных рассматриваемым происшествием работ, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор страхования между истцом и потерпевшим является незаключенным ввиду неуплаты потерпевшим истцу страховой премии, апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

В деле нет доказательств того, что между истцом и потерпевшим имеется спор по этому вопросу. Из материалов дела следует, что договор его сторонами реально исполнялся. Так, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2007, страховое возмещение ему было реально выплачено путем направления автомашины на ремонт и оплаты истцом стоимости ремонтных работ, истец по заявлению потерпевшего оформил акт о страховом случае.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтверждает свои возражения в этой части.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-78973/08-91-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов