Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1707/2009

город Москва

Дело N А40-46400/08-6-419

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-46400/08-6-419, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега 2000" к Департаменту имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию г.Москвы "Жилищник-1"

об обязании пролонгировать договор аренды

при участии:

от истца - Хаджибекова В.Ю. (по доверенности от 10.02.2009), Рзаев К.А. (по доверенности от 25.02.2009), Гусейнов Е.И. (ген.директор, протокол от 06.09.2004 N 6),

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В. (по доверенности от 19.06.2008 N Д-08/4950), от ГУП г.Москвы "Жилищник-1" - Новокшонова Н.В. (по доверенности от 12.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега 2000" (далее - ООО "Омега 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию г.Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП г.Москвы "Жилищник-1") о понуждении ответчиков пролонгировать договор аренды от 29.01.2003 N 2-42/03 на новый срок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12, пункт 4 статьи 445, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения нового договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 29.01.2003 N 2-42/03 прекратил свое действие в связи с расторжением и у ответчиков отсутствует обязанность заключить договор с истцом на новый срок.

Не согласившись с решением от 11.01.2009, ООО "Омега 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков просили решение суда первой инстанции от 11.01.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы ("собственник"), ГУП г.Москвы "Жилищник-1" ("арендодатель") и ООО "Омега 2000" ("арендатор") 29.01.2003 сроком с 13.01.2003 по 12.01.2008 был заключен договор N 2-42/03 аренды помещений площадью 67,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Генерала Рычагова, д. 21, принадлежащих на праве собственности г.Москве. Договор прошел государственную регистрацию 25.04.2003 (запись N 77-01/09-309/2003-526).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на письма от 23.03.2007, 24.07.2008, направленные им в адрес арендодателя, в которых ООО "Омега 2000" просило ответчика пролонгировать договор аренды от 29.01.2003 N 2-42/03.

Однако соглашением от 03.04.2008, согласованным с Департаментом имущества города Москвы, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" и ООО "Омега 2000" расторгли с 03.04.2008 договор аренды от 29.01.2003, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2008 внесена запись о прекращении данного договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи требование заявителя о пролонгации договора, который прекратил свое действие, является необоснованным.

Не нашел своего документального подтверждения и довод истца о наличии преимущественного права ООО "Омега 2000" на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Однако доказательств заключения договора аренды спорных помещений с иными лицами в указанный пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суду не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 141 т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Омега 2000" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-46400/08-6-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков