Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1970/2009

г. Москва

Дело N А40-79055/08-100-669

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1970/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-79055/08-100-669, принятое судьей Ким Е.А.

по заявлению ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 4.919 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 4.919 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. требование истца удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями страхователя по ОСАГО и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО, доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, договор N Т54-82272306/1 до настоящего времени не вступил в силу и не распространяется на страховой случай, возникший в результате ДТП 20.06.2007г., поскольку договор считается вступившим в силу с момента уплаты страховой премии, квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в материалы дела истцом не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007г. в результате ДТП поврежден автомобиль "OPEL CORSA", государственный регистрационный знак C 633 УО 177, застрахованный в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N Т54-82272306/1 (л.д. 7).

В соответствии со справкой ДТП от 20.06.2007г. (л.д. 10) ДТП произошло по вине водителя Оганнисяна М.Ж., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак К 106 ТК 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Постановлением 77 АЕ N 1572917 по делу об административном правонарушении от 20.06.2007г. (л.д. 12) Оганнисян М.Ж. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2007г. (л.д. 13) установлены механические повреждения указанного автомобиля "OPEL CORSA".

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства N Т54-82272306/1, на основании наряд-заказа N ЗКПСР0720875 от 28.07.2007г. (л.д. 14, 15) истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "OPEL CORSA" в счет страхового возмещения в размере 4.919 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 82470 от 10.10.2007г. (л.д. 19).

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N Т54-82272306/1 до настоящего времени не вступил в силу и не распространяется на страховой случай, возникший в результате ДТП 20.06.2007г., поскольку договор считается вступившим в силу с момента уплаты страховой премии, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства N Т54-82272306/1 усматривается, что договор страхования действует в период с 27.12.2006г. по 26.11.2010г. Страховой случай произошел 20.06.2007г., то есть в период действия вышеуказанного договора страхования.

Кроме того, не предоставление истцом в материалы дела квитанции об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-79055/08-100-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А. М. Елоев