Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-47/2009

г. Москва

Дело N А40-55061/08-108-235

25.02.2009 г.

N 09АП-1156/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджил-Инвест"на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.12.2008г. по делу N А40-55061/08-108-235

принятое судьей Ю.В. Гросул

по иску: ЗАО "Арома Трейд"

к ответчику: ООО "Виджил-Инвест"

о взыскании 26904 руб. 75 коп.

и встречному иску о взыскании 63 434 руб. 10 коп.

При участии:

от истца: Д.Ю. Бузыцков по доверенности б/н от 12.08.2008г.

от ответчика: Ф.Х. Мафова по доверенности N 3 от 02.02.2009г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Арома Трейд" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виджил-Инвест" 26 904 руб. 75 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) за оказанные услуги по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору поставки N 344 от 01.05.2007г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Арома Трейд" 63 434 руб.10 коп. неосновательного обогащения, возникшего из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 344 от 01.05.2007г., ссылаясь на ничтожность его п.п. 1.1.1 - 1.1.3 в силе ст. 168 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008г. исковые требования ЗАО "Арома Трейд" удовлетворены и с ООО "Виджил-Инвест" взыскано 26 904 руб. 75 коп. долга и 1 076 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО "Виджил-Инвест" о взыскании с ЗАО "Арома Трейд" 63 434 руб. 10 коп. - отказано.

Ответчик - ООО "Виджил-Инвест" с данным решением не согласился и подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Арома Трейд" и удовлетворении встречного иска ООО "Виджил-Инвест".

По утверждению ответчика, истцом услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 344 от 01.05.2007г. со 2-ого по 4-й кварталы 2007 г. в действительности не оказывались, указанная в п. 1.1.2 дополнительного соглашения N 1 услуга, является аналогичной, указанной в дополнительном соглашении N 2. Представленные истцом в подтверждение оказания услуг акты выполненных работ не отражают существа выполненных работ, не содержит их описания. В результате оплат за несуществующие услуги по дополнительному соглашению N1 ЗАО "Арома Трейд" неосновательно обогатилось на 63 434 руб. 10 коп.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Арома Трейд" (истцом) и ООО "Виджил-Инвест" (ответчиком) 01.05.2007г.

К указанному договору поставки истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по поддержанию определенного ассортимента и товарного запаса товаров ответчика в магазинах торговой сети "Ароматный мир", принадлежащей ООО "Арома Маркет". Ассортимент и минимальный товарный запас товара ответчика в магазинах "Ароматный мир" определены в Приложении N 1 к договору поставки.

Оплата оказанных истцом услуг должна производиться ответчиком ежеквартально в течение 5-и банковских дней со дня выставления счета.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 рассчитывается, исходя из стоимости поставленного в отчетном квартале по договору поставки товара, и составляет 5% от этой стоимости.

В течение первого квартала 2008 года (01.01.2008 года - 31.03.2008 года) услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащим образом: в магазинах "Ароматный мир" истцом обеспечены ассортимент и минимальный товарный запас товара ответчика согласно Приложению N 1 к Договору поставки.

Данный факт подтверждается актом, составленным с участием владельца розничной торговой сети "Ароматный мир" - ООО "Арома Маркет", а также отчетом о распределении объемов розничных продаж в сети "Ароматный мир" за 1-й квартал 2008 года, актом и счетом.

В первом квартале 2008 г. стоимость закупленного истцом у ответчика товара в денежном выражении составила 286 895 руб. 02 коп., что подтверждается накладными N 00104 от 11.01.2008г., N 00103 от 11.01.2008г., N 00234 от 16.01.2008г., N 00235 от 16.01.2008г., N 00630 от 29.01.2008г., N 00631 от 29.01.2008г., N 00895 от 06.02.2008г., N 01096 от 13.02.2008г.

Таким образом, стоимость услуг истца по дополнительному соглашению N 1 за этот период составила 14 344 руб. 75 коп., которые не были оплачены ответчиком.

К Договору поставки истец и ответчик также заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по исследованию покупательского поведения в магазинах торговой сети "Ароматный мир" и представлению отчетов о распределении объемов розничных продаж товаров ответчика по торговым маркам, по месяцам и по магазинам. Оплата данных услуг должна производиться ответчиком ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 за первый квартал 2008 г. составила 18 720 руб.

Услуги по дополнительному соглашению N 2 в первом квартале 2008 г. оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отчетами за первый квартал 2008 г. о распределении объемов розничных продаж товаров ответчика по торговым маркам, по месяцам и по магазинам, актом и счетом. Ответчиком оказанные услуги истца за первый квартал 2008 г. по дополнительному соглашению N 2 не оплачены.

Отчеты, акты и счета по услугам, оказанным в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, передавались ответчику непосредственно, а их дубликаты высылались по почте. Никаких возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, что свидетельствует (с учетом положений пунктов 1.2.3. дополнительных соглашений N 1 и N 2) об их приемке ответчиком полностью.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Расчет задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 произведен истцом, проверен судом и признан правомерным.

Однако, ответчик, оспаривая законность оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 344 от 01.05.2007г. во 2-ом, 3-ем и 4-ом квартале 2007 г., утверждает, что положения пунктов 1.1.1.-1.1.3 дополнительного соглашения N1 "заведомо противоречат гражданскому законодательству", в связи с чем, по его мнению, ничтожны и просит взыскать с истца уплаченную за эти услуги сумму в размере 63 434 руб. 10 коп.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Утверждая о ничтожности пунктов 1.1.1.-1.1.3 дополнительного соглашения N 1, ответчик не указывает, какому именно закону или иному правовому акту указанные пункты противоречат.

Правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также требования иных законов и других правовых актов не запрещают оказание услуг, подобных тем, которые предусмотрены в дополнительном соглашении N 1.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По дополнительному соглашению N 1 истец принял обязательство за вознаграждение оказывать ответчику услуги по поддержанию определенного ассортимента и товарного запаса товаров ответчика в магазинах торговой сети "Ароматный мир" (т.1 л.д. 13-15), принадлежащей ООО "Арома Маркет".

Истец и ответчик в Приложении N 1 (т.1 л.д. 18) к договору поставки N 344 от 01.05.2007г. определили ассортимент и минимальный товарный запас, которые истцом должны быть обеспечены.

В пунктах 1.1.1.-1.1.3 дополнительного соглашения N 1 истец и ответчик определили, какие действия истец должен осуществлять для обеспечения в торговой сети "Ароматный мир" определенного ассортимента и товарного запаса, к которым относятся:

- осуществление анализа розничных продаж товаров ответчика в торговой сети "Ароматный мир" с целью контроля за уровнем их ассортимента и запаса в каждом магазине этой сети (пункт 1.1.2);

- осуществление (на основании проведенного выше анализа) закупок у ответчика товаров, запас и ассортимент которых в магазинах торговой сети "Ароматный мир" в процессе их продажи потребителям оказались ниже утвержденного в Приложении N 1 уровня (пункт 1.1.1.);

- осуществление своевременной доставки закупленных товаров в те магазины, где их запас и ассортимент оказались ниже утвержденного в Приложении N 1 уровня (пункт 1.1.3.).

Доказательств того, что истец не обеспечивал в торговой сети "Ароматный мир" определенный Приложением N 1 ассортимент и товарный запас товаров ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Цель поддержания определенного ассортимента и товарного запаса определена в п. 1 дополнительного соглашения N 1: постоянное увеличение объема продажи товаров ответчика.

Факт оказания услуг, их приемки ответчиком без замечаний и оплаты во 2-ом квартале 2007 г. подтверждается: двусторонним актом N 2/1 от 30.06.2007г. (т.1 л.д. 107); подписанным ответчиком отчетом за период с 01.05.2007г. по 30.06.2007г. (т.1 л.д. 108); счетом N 003080 от 10.07.2007г. (т.1 л.д. 109); платежным поручением N 335 от 13.09.2007г. (т.1 л.д. 116); актом, составленным истцом и владельцем торговой сети "Ароматный мир" - ООО "Арома Маркет".

Факт оказания услуг и их приемки ответчиком без замечаний и оплаты в 3-ем квартале 2007 г. подтверждается: двусторонним актом N 3/1 от 30.09.2007г. (т. 1 л.д. 110); подписанным ответчиком отчетом за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г. (т.1 л.д. 112); счетом N 003583 от 12.10.2007г. (т.1 л.д. 111); платежным поручением N 540 от 12.11.2007г. (т.1 л.д. 117); актом, составленным Истцом и владельцем торговой сети "Ароматный мир" - ООО "Арома Маркет".

Факт оказания услуг и их приемки ответчиком без замечаний и оплаты в 4-ом квартале 2007 г. подтверждается: двусторонним актом N 4/1 от 31.12.2007г. (т.1 л.д. 113); подписанным ответчиком отчетом за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. (т.1 л.д. 115); счетом N 004155 от 10.01.2008г. (т.1 л.д. 114); платежным поручением N 34 от 23.01.2008г. (т.1 л.д. 118); актом, составленным истцом и владельцем торговой сети "Ароматный мир" - ООО "Арома Маркет".

Факт оказания услуг, их приемки ответчиком без замечаний в 1-ом квартале 2008 г. подтверждается: актом N 1 от 31.03.2008г. (т.1 л.д. 21); отчетом за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. (т.1 л.д.20, 85); счетом N 004576 от 31.03.2008г. (т.1 л.д.22); актом, составленным истцом и владельцем торговой сети "Ароматный мир" - ООО "Арома Маркет" (т.1 л.д. 19); почтовой описью и уведомлением о вручении, подтверждающими факт отправки и получения актов и счета ответчиком (т.1 л.д.49-50).

Сам по себе отчет является рабочим документом истца, поскольку его представление ответчику не предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 1. Данный отчет является подтверждением того, что истец в отчетном периоде действительно анализировал остатки товаров в магазинах торговой сети в целях их поддержания на уровне, согласованном в Приложении N 1.

Таким образом, ответчик, принимая и оплачивая оказанные истцом по дополнительному соглашению N 1 услуги, подтверждал их законность и экономическую полезность для себя, в связи с чем, его довод об обратном, указанный в жалобе, признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что услуги по дополнительному соглашению N 1 являются теми же, которые истец оказывал по дополнительному соглашению N 2 (т.1 л.д. 38-39), также является не состоятельным, так как по дополнительному соглашению N 2 истец оказывал услуги по исследованию покупательского поведения в магазинах торговой сети "Ароматный мир" и представлению отчетов о распределении объемов розничных продаж товаров ответчика по торговым маркам, по месяцам и по магазинам.

Таким образом, по дополнительному соглашению N 2 истец не обеспечивал в торговой сети "Ароматный мир" определенный ассортимент и товарный запас товаров ответчика.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2, их приемки ответчиком без замечаний в 1-ом квартале 2008 г. подтверждается: двусторонним актом N 1 (т.1 л.д. 82); отчетами о распределении объемов розничных продаж товаров Ответчика по торговым маркам, по месяцам и по магазинам за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. (т.1 л.д.40-46, 86-92); счетом N 004577 от 31.03.2008г. (т.1 я.д.48).

Учитывая, что ответчику оказывались заказанные им же услуги, которые он принимал и оплачивал, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, возложив на него расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40-55061/08-108-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын