|
г. Москва
|
Дело N А40-67705/08-137-644
|
|
"26" февраля 2009 г.
|
N 09АП-1601/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-67705/08-137-644, принятое судьей Лобко В.А. по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании 2 501 590 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании 2 501 590 руб. 87 коп., составляющих 2 416 532 руб. основного долга и 85 058 руб.87 коп. неустойки .
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008г. исковые требования ООО "Метинвест Евразия" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, доказательств обратного не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга им не оспаривается, однако расчет суммы пени выполнен истцом неверно, поскольку пени начислены за просрочку оплаты за товар, поставленный по накладным N 252 и 259. Однако , поставка по указанным накладным оплачена 07.05.2008г. в полном объеме в сумме 1 309 000 руб00 коп.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2008г. между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО "СК "М-Индустрия" (Покупатель) заключен договор поставки N 42-2008/78, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (металлопрокат), а ответчик принять и оплатить товар.
Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 09.04.2008г. N СПБ0000252, СПБ0000259, от 06.05.2008г. N СПБ0000491, от 12.05.2008г. N СПБ0000540, от 13.05.2008г. N СПБ0000549, СПБ0000549 поставил ответчику товар на общую сумму 3 725 532 руб.
Товар принят ответчиком , о чем в товарных накладных имеется отметка о его получении и печать .
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из анализа условий договора поставки не усматривается, что стороны определили сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем должны применяться правила статьи 486 Гражданского кодекса РФ , согласно которой оплата производится непосредственно до или после получения товаров.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, обязанность оплатить полученный товар у ответчика возникла на следующий день после получения товара.
Как следует из материалов дела и признается ответчиком в апелляционной жалобе, поставленный товар оплачен им частично в сумме 1 309 000 руб.00 коп., задолженность на момент вынесения судом решения составляла 2 416 532 руб.Задолженность в указанном размере подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008г. по 28.08.2008г., подписанным сторонами.
Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 416 532 руб. удовлетворено судом правомерно.
Статьей 330 Гражданского кодекса Россий
