Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1601/2009

г. Москва

Дело N А40-67705/08-137-644

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1601/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-67705/08-137-644, принятое судьей Лобко В.А. по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании 2 501 590 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании 2 501 590 руб. 87 коп., составляющих 2 416 532 руб. основного долга и 85 058 руб.87 коп. неустойки .

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008г. исковые требования ООО "Метинвест Евразия" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма основного долга им не оспаривается, однако расчет суммы пени выполнен истцом неверно, поскольку пени начислены за просрочку оплаты за товар, поставленный по накладным N 252 и 259. Однако , поставка по указанным накладным оплачена 07.05.2008г. в полном объеме в сумме 1 309 000 руб00 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2008г. между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО "СК "М-Индустрия" (Покупатель) заключен договор поставки N 42-2008/78, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (металлопрокат), а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 09.04.2008г. N СПБ0000252, СПБ0000259, от 06.05.2008г. N СПБ0000491, от 12.05.2008г. N СПБ0000540, от 13.05.2008г. N СПБ0000549, СПБ0000549 поставил ответчику товар на общую сумму 3 725 532 руб.

Товар принят ответчиком , о чем в товарных накладных имеется отметка о его получении и печать .

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа условий договора поставки не усматривается, что стороны определили сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем должны применяться правила статьи 486 Гражданского кодекса РФ , согласно которой оплата производится непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, обязанность оплатить полученный товар у ответчика возникла на следующий день после получения товара.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком в апелляционной жалобе, поставленный товар оплачен им частично в сумме 1 309 000 руб.00 коп., задолженность на момент вынесения судом решения составляла 2 416 532 руб.Задолженность в указанном размере подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008г. по 28.08.2008г., подписанным сторонами.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 416 532 руб. удовлетворено судом правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права у истца требовать от последнего уплаты предусмотренной п. 6.2 договоров неустойки в виде пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 85 058 руб. 87 коп. за период просрочки платежа с 09.04.2008г. по 31.10.2008г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что неустойка начислена с учетом частичной оплаты товара в сумме 1 309 000 руб. 07.05.2008г., в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильности расчета истцом суммы пени , являются несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 2 416 532 руб. 00 коп., 85 058 руб.87 коп. неустойки , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-67705/08-137-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина