Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1755/2009

г. Москва

Дело N А40-14213/08-19-108

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1755/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Василия Ивановича и Тарасовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-14213/08-19-108, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску Шмакова Василия Ивановича и Тарасовой Юлии Борисовны к ООО "Монтажжилстрой", МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения участника общества, актов государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: от Шмакова В.И. - Тарасов В.А. по дов. N 7-718 от 05.03.2008; от Тарасовой Ю.Б. - Тарасов В.А. по дов. N 12-15168 от 15.12.2008;

от ответчиков: от ООО "Монтажжилстрой" - Ященко В.Г. (генеральный директор, протокол от 09.07.2008 N 16); от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещён; от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Василий Иванович и Тарасова Юлия Борисовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой", МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения единоличного участника ООО "Монтажжилстрой" от 23.11.2007 о внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Монтажжилстрой", о признании недействительным учредительного договора ООО "Монтажжилстрой", о назначении на должность генерального директора ООО "Монтажжилстрой" Поздняковой А.С., а также о признании недействительными актов государственной регистрации N 2072635394863 и N 2072635394852 внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительного решения

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ООО "Монтажжилстрой" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7587/08-131-77.

Определением от 19.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-7587/08-131-77, по иску Шмакова В.И. о признании за ним права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Монтажжилстрой".

При этом, судом первой инстанции отмечено, что вопрос наличия у истца права на указанную долю также подлежит установлению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно положениями части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано лишь участником данного общества. Вопрос наличия у истца статуса участника общества и соответственно материального права на иск имеет существенное значение для настоящего дела в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства для настоящего дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При этом, заявителем жалобы указано на наличие в материалах дела достаточного количества документов, подтверждающих наличие у Шмакова В.И. права собственности на указанную долю в размере 25% уставного капитала ООО "Монтажжилстрой", а указанное ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено неуполномоченным генеральным директором, назначенным решением Компании "Фаулер Континентал Лимитед", не являющейся участником ООО "Монтажжилстрой"

В судебном заседании представитель истца и генеральный директор ООО "Монтажжилстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители остальных лиц. участвующих в деле для участия в судебном разбирательстве не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-7587/08-131-77 подтверждён факт рассмотрения судом первой инстанции иска Шмакова В.И. к Компании "Фаулер Континентал Лимитед" и ООО "Монтажжилстрой" о признании права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Монтажжилстрой".

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Правом обжалования решений органов управления общества обладает участник общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии у истца статуса участника общества, а выводы суда по данному вопросу могут иметь преюдициальное значение в том, числе при рассмотрении дела о признании за Шмаковым В.И. права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО "Монтажжилстрой". Наличие прав на оспариваемую по делу N А40-7587/08-131-77 долю указано Шмаковым В.И. в основании настоящего иска.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие у истца права на иск в его материально-правовом смысле входит в предмет доказывания по настоящему делу, имеет существенное значение для его рассмотрения, а также находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения иска по делу N А40-7587/08-131-77 выводы суда по которому будут иметь преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При этом, приостановление производства по данному делу предотвратит возможность появления конкуренции принятого по нему судебного акта с судебным актом по делу N А40-7587/08-131-77.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта с участием Компании "Фаулер Континентал Лимитед"и по вопросу состава его участников и органов управления, который в настоящее время находится на разрешении суда, что не позволило суду первой инстанции отклонить спорное ходатайство о приостановлении производства по делу, как поданное неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-14213/08-19-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова