Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1557/2009

г. Москва

Дело N А40-43257/08-62-353

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1557/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФС-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-43257/08-62-353

по иску ЗАО "Региональная строительная компания"

к ООО "МФС-2"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Голубева М.И. по дов. от 17.05.2007 г., Нестеркин В.Н. по протоколу N 1 от 11.08.2005 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МФС-2" о взыскании 885.698 руб. долга, 54.381 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора субподряда от 24.08.2007 г. N СП-2 и дополнительным соглашениям к нему NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-43257/08-62-353 исковые требования удовлетворены и с ООО "МФС-2" в пользу ЗАО "Региональная Строительная компания" 940.079 руб. 95 коп., из которых 885.698 руб. долга, 54.381 руб. 95 коп. проценты, а также 15.900 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен права осуществить защиту своих интересов в суде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в апелляционной инстанции (с учетом уточнения заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-43257/08-62-353.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором субподряда от 24.08.2007 г. N СП-2, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: г. Москва, ЮЗ АО, МР "Новые Черемушки", ул. Профсоюзная, д. 27, корп. 3, а и ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1,2,3,4,5,6,7.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2008 г. N 7 общая стоимость работ составляет 9.515.447 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2007 г., справками стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 г. формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2008 г., справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2007 г., от 25.02.2008 г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата работ производится поэтапно, в течение 5 банковских дней с момента приемки подписания форм КС-2, КС-3.

Однако в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств оплаты принятых им результатов работ в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов, ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате произведенных работ в сумме 885.698 руб. 82 коп.

В свою очередь, ответчик гарантийным письмом от 19.02.2008 г. N 304 обязался погасить задолженность перед истцом в следующие сроки: до 27.03.2008 г. в сумме 250.000 руб., до 28.04.2008 г. в сумме 300.000 руб., 29.05.2008 г. в сумме 335.698 руб.

Однако, принятые обязательства ответчик не исполнил, задолженность не оплатил. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и санкции за просрочку платежа.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, требования истца - без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 885.698 руб. 82 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 381 руб. 95 коп., а период с 04.03.2008 г. по 10.11.2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам: г. Москва, ул. Болтниковская, д. 11, корп. 1, кааб. 408; и г. Москва, ул. Покрышкина, д. 9, по которым в суд вернулись конверты с отметкой почты: "возвращается за истечением срока хранения" и "организация не значится" соответственно.

Каких-либо иных адресов, либо доказательств изменение адреса ответчика в материалах дела нет, и ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-43257/08-62-353.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30.000 руб., представив в качестве доказательств понесения расходов договор об оказании юридических услуг о 05.06.2008 г. N 670-1, дополнительное соглашение к нему от 10.02.2009 г. и платежное поручение N 52 от 11.02.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа соразмерности, удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-43257/08-62-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФС-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФС-2" в пользу ЗАО "Региональная Строительная компания" 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова