Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1334/2009, N 09АП- 1769/2009

г. Москва

Дело N А40-56086/08-9-632

24.02.2009 г.

N 09АП-1334/2009-ГК N 09АП- 1769/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Феникс-М" и ООО "Салтэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2008г. по делу N А40-56086/08-9-632

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску: ООО "Феникс-М"

к ответчику: ООО "Салтекс"

о взыскании 1 797 311 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акутов П.С. по дов. N 21 от 03.09.2008г., Шкурский С.В. - ген. директор (паспорт 61 99 043763, выдан Московским РОВД г. Рязани от 13.08.1999 г.).

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Салтэкс" о взыскании с ООО "Салтэкс" 1 798 695 руб. 42 коп. - неустойки по договору от 15.05.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 797 311 руб. 71 коп. - неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением от 19.12.2008г. по делу N А40-56086/08-9-632 суд первой инстанции взыскал с ООО "Салтэкс" в пользу ООО "Феникс-М" 300 000 руб. - неустойки по п. 4.1 эксклюзивного договора на оказание услуг по продвижению продукции на рынке от 15.05.2007г. и 20 486 руб. 56 коп. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.

При этом, возвратил истцу из федерального бюджета 6 руб. 92 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 04.09.2008г. в общей сумме 20 493 руб. 48 коп.

С принятым решением не согласились: истец - ООО "Феникс-М" и ответчик - ООО "Салтэкс", которые по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просили оспариваемое решение отменить.

Доводы своей жалобы ООО "Феникс-М" обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поэтому истец на основании положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору и неустойки. Решением от 08.07.2008г. по делу N А40-7798/08-121-98, частично измененным постановлением Девятого арбитражного суда от 15.10.2008г., взыскано 2067 466 руб. 64 коп. - основного долга и 100 000 руб. - неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с п. 4.1 договора, истец за период с 08.03.2008г. по 28.08.2008г. начислил неустойку исходя из ставки 0,5 % стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 1 797 311 руб., которые, по утверждению истца, суд первой инстанции должен был взыскать полностью. Так как, считает, что взыскание 30% годовых, начисленных на сумму долга, вместо установленной договором законной неустойки равной 0, 5% , неправомерно.

ООО "Салтэкс" в жалобе указывает на то, что задолженность перед истцом, в том числе и 100 000 руб. - неустойки, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12330/2008-ГК от 15.10.2008г. погашена полностью. Исполнительные производства в отношении ответчика прекращены. К тому же, истец доказательств наличия дополнительных негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представил. В этой связи заявитель полагает, что дополнительные требования о взыскании неустойки неправомерны.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2007г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по продвижению продукции на рынке (л.д. 26-29) с приложениями (л.д. 30-32).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по продвижению продукции на рынке. Согласно п. 3.2 данного договора ответчик (заказчик) обязан был оплатить стоимость оказанных ему услуг не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, при неполучении подписанного акта без мотивированного отказа - после истечения семи дней со дня направления акта заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7798/08-121-98 (л.д. 33-35) с участием тех же лиц, установлено, что обязательства истца по договору от 15.05.2007 исполнены надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком не оплачены, требования ООО "Феникс-М" о взыскании с ООО "Салтэкс" 2 067 466 руб. 64 коп. стоимости услуг, 489 787 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.01.08г. по 07.03.08г. удовлетворены судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12330/2008-ГК от 15.10.2008г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 100 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, на день рассмотрения спора решение по делу N А40-7798/08-121-98 ответчиком не исполнено, задолженность оплачена частично (сведения о платежах, л.д. 50-51). В связи с чем, истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, за период с 08.03.08г. по 25.10.2008г., начисленной на сумму основного долга без учета НДС, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом платежей ответчика, (расчет, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, процентную ставку неустойки, суд первой инстанции счел, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, исходя из 30% годовых, уменьшил размер неустойки до суммы 300 000 руб., что не противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 510, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки и правомерно в остальной части иска отказал.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью в размере 20 486 руб. 56 коп., поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 6 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению N 8 от 04.09.2008г. в общей сумме 20 493 руб. 48 коп., возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ.

Анализ доводов, изложенных в апелляционных жалобах, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-56086/08-9-632 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс-М" из федерального бюджета 1000 руб.- излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов