Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1189/2009

город Москва

Дело N А40-51905/08-9-589

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1189/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЛМ-Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2008 по делу N А40-51905/08-9-589,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Гофротрейд"

к ООО "МЛМ-Фуд"

о взыскании 1 556 205 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гофротрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера требований в части взыскания пени) к ООО "МЛМ-Фуд" о взыскании 1 440 171,78 основного долга и 122 044,22 пени.

Решением суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МЛМ-Фуд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указал, что товар поставлялся вне рамок договора, так как ответчик не сделал соответствующих заказов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гофротрейд" (поставщиком) и ООО "МЛМ-Фуд" (покупателем) заключен договор от 22.11.2007 N РА-1-512/07, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (Гофропродукция) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и ассортимент, цена товара определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью договора, а также в накладной и счете-фактуре. По согласованию сторон заказ может оформляться на основании устной заявки.

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 901 864,83 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-36).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания накладной. Приемка товара по накладной будет означать согласование цены товара и прочих условий поставки данной партии.

Ответчик обязательство по полной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, не произвел, задолженность составляет 1 440 171,78 руб., Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условию п.6.6 договора N РА-1-512/07 стороны определили неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты требования истца о взыскании неустойки в размере 122 044,22 руб. за период с 31.03.2008 по 09.12.2008 удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся вне рамок договора, а договор от 22.11.2007 N РА-1-512/07 является незаключенным, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-51905/08-9-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЛМ-Фуд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова