Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1033/2009

город Москва

Дело N А40-70227/08-141-294

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1033/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2008 по делу N А40-70227/08-141-294,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ИнтерПродРесурс"

к ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Курбатова И.В. дов. от 14.05.2008г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерПродРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании денежных средств в размере 2 997 994 руб.45 коп. по договору поставки от 01.03.2008 N Ф-1-153/08.

Решением суда от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МЛМ Фуд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указал, что товар поставлялся вне рамок договора, так как ответчик не сделал соответствующих заказов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "ИнтерПродРесурс" (поставщик) и ООО "МЛМ Фуд" (покупатель) был заключен договор N Ф-1-153/08, предметом которого являлась поставка мясосырья.

Пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью договора, а также в накладной и счете-фактуре. По согласованию сторон заказ может оформляться на основании устной заявки.

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 075 249, 50 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.03.2008 N 83.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания накладной. Приемка товара по накладной будет означать согласование цены товара и прочих условий поставки данной партии.

Ответчик обязательство по полной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, не произвел, задолженность согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов составляет 2 725 249,50 руб. Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условию п.6.6 договора N Ф-1-153/08 стороны определили неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты требования истца о взыскании неустойки в размере 272 524,95 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся вне рамок договора, а договор от 01.03.2008 N Ф-1-153/08 является незаключенным, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-48913/08-88-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова