Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1341/2009

город Москва

Дело N А40-43948/08-11-145

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1341/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Верхневоложскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2008 по делу N А40-43948/08-11-145,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

к ОАО "Верхневоложскнефтепровод"

о возврате предмета лизинга

третье лицо: ОАО "АК "Транснефть"

при участии в судебном заседании:

от истца Кригер О.В. дов. от 17.11.2008 N 123,

Дворецкий С.А. дов. от 17.11.2008 N 124

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) к ОАО "Верхневоложскнефтепровод" об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 01.08.2006 N 317/05/06-ВВМН/Л: подметально-уборочную машину ПУМ-99 на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 шт. по адресу места доставки.

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Верхневолжскнефтепровод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

При этом указал, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка (ст.148 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в лице ОАО "АК "Транснефть" (лизингополучатель) и ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 317/05/06-ВВМН/Л, согласно п.2.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату на определенный срок согласно условиям данного договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю. Имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно номерным дополнениям от 23.11.2006 N ВВМН-3/32/07-3486-1 по акту приема-передачи от 10.04.2007 истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество - подметально-уборочную машину ПУМ-99 на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 шт. VIN X8948150270AE2156.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель: обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По правилам п. 1.17 договора лизинга "Срок лизинга" - это срок, указанный в Графике лизинговых платежей, в течение которого Лизингополучатель вправе временно владеть и пользоваться предметом лизинга.

В п.2.4 договора лизинга стороны определили, что по истечении срока лизинга стороны по взаимному согласию вправе: (а) заключить договор аренды имущества; (б) осуществить процедуру выкупа предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями, оговоренными в ст. 16 договора.

В случае, если не будет реализовано ни одно из правомочий, указанных в подп. (а)-(б) настоящего пункта, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу, указанному лизингодателем в пределах г.Москвы, или иное согласованное сторонами место, в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга, с учетом естественного нормального износа.

В п.16.1 договора лизинга указано, что, если лизингополучатель изъявит желание выкупить предмет лизинга в собственность по окончании срока лизинга в соответствии с пунктом 2.4(6) настоящего договора, он обязан представить лизингодателю письменный запрос об этом не позднее, чем за 3 календарных месяца до истечения срока лизинга.

В п.16.5 договора лизинга установлено, что в случае, если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга или о заключении договора аренды имущества, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах г.Москвы, или в иное согласованное сторонами место, за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, лизингодателю в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

В приложении N 3 стороны определили График лизинговых платежей к номерному дополнению N ВВМН-3/32/07-3486-1, согласно которому срок лизинга истекал 10. 05. 2008.

Между тем, по окончании указанного срока, ни договор аренды имущества, являющегося предметом лизинга по номерному дополнению N ВВМН-3/32/07-3486-1, ни соглашение о выкупе предмета лизинга в собственность лизингополучателя между сторонами не заключались.

Уведомлениями от 16.04.2008 N 3500, 14.05.2008 N 4122 истцом были заявлены ответчику требования о возврате предмета лизинга, кроме того, претензией от 20.05.2008 N 4198 заявлены требования о возврате предмета лизинга в связи с окончанием срока договора. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п. п. 17.1 - 17.3 договора досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п. п. 17.1 - 17.3 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате предмета лизинга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-43948/08-11-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я.Сумарокова Н.И.Панкратова