Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1507/2009

г. Москва

N А40-54361/08-54-423

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1507/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: А.Л.Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

при участии:

от истца: Ванюшкин В.А.,

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клотик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 по делу N А40-54361/08-54-423 (судья - Голоушкина Т.Г.) по иску ЗАО "Клотик" к Компании "Мотена Инвест Лимитед" о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клотик" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Мотена Инвест Лимитед" о признании недействительной доверенности от 21.01.2007, выданной Компанией "Мотена Инвест Лимитед" в лице Гардашевича - Лейнасу Петру Брониславовичу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителей, суд нарушил нормы материального права, не применил ч. 1 ст. 4 АПК РФ, подлежащую применению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным необоснованным. Просил указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 г. Кипрской компанией "Мотена Инвест Лимитед", на территории Российской Федерации была выдана доверенность Лейцанасу Петру Брониславовичу.

По мнению истца, данная доверенность выдана с превышением полномочий.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности. В законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки. В которой совершается сделка. И при её совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил ст. 174 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 и пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 4 АПК РФ, так как суд по существу применил указанную норму, поскольку разрешил вопрос о праве на иск.

Ссылка истца на необоснованное, по его мнению, привлечение к участию в другом арбитражном деле на основании оспариваемой доверенности не может свидетельствовать о наличии права на иск по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел иных оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 по делу N А40-54361/08-54-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Клотик" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л.Деев