Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-10316/2008

г. Москва

Дело N А40-20624/08-23-262

27 февраля 2009 г.

N 09АП-10316/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Дженерал Авиэйшн АГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.08г. по делу N А40-20624/08-23-262, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (далее истец)

к Фирме "Дженерал Авиэйшн АГ" (далее ответчик)

о взыскании 1 082 764,62 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чураков П.А. по доверенности от 19.01.09г. N 12-09-с/1, Салмин Д.Б. по доверенности от 13.01.09г. N 01-09-с,

от ответчика - Климова С.А. по доверенности от 01.07.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 082 764,62 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика по договору N 11/02 от 25.11.02г. аренды нежилых помещений площадью 811,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Набережная Т.Шевченко, д. 23А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.08г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что требуемая сумма является арендной платой за предоставленные ранее услуги, а не за 2 последних месяца аренды, такое требование возможно только от ЗАО АКБ "БФАБЕР-БАНК".

Представители истца лица против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что переход права собственности произошел 27.10.06г., о чем ответчик был извещен, арендная плата была уплачена ответчику 20.11.06г., поэтому для взыскания неосновательного обогащения имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании получения ответчиком денежных средств за два месяца 2006 года, которые должны быть уплачены истцу, в период, когда ООО "Стройгазконсалтинг-Север", стало собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, Набережная т.Шевченко., д.23А, стр.1.

25.11.02г. Фирма "Дженерал Авиэйшн АГ" (арендодатель-собственник нежилых помещений) и ЗАО АКБ "ФАБЕР-БАНК" (арендатор) был заключен договор N 11/02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Набережная Т.Шевченко, д.23А, общей площадью 811,4 кв.м.

27.10.06г. по договору купли-продажи N СГК-С-06-01 Фирма "Дженерал Авиэйшн АГ" передала право собственности ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на нежилые помещения общей площадью 1 264,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД N 108303), в состав которых входят помещения площадью 811,4 кв.м.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.06г. платежным поручением N 707 ЗАО АКБ "ФАБЕР-БАНК" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 277 662,25 руб с указанием платежа - оплата за аренду помещений за два последних месяца согласно счета N 246 от 28.10.06г., включая НДС.

Арендные отношения продолжали действовать и после того, как собственником спорных помещений стало ООО "Стройгазконсалтинг-Север".

Статья 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды истек 25.11.07г., поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение полученной суммой, которая без учета НДС составляет 1 082 764,62 руб. На основании ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, то суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неосновательно полученное в сумме 1 082 764,62 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что из представленного ответчиком платежного поручения N 208 от 04.08.08г. не усматривается факт перечисления госпошлины в федеральный бюджет, то с него подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба Фирмы "Дженерал Авиэйшн АГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-20624/08-23-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Фирмы "Дженерал Авиэйшн АГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков