Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1645/2009

г. Москва

Дело N А40-78796/08-68-696

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-78796/08-68-696, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "1 СК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 092 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гордеева Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "1 СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 6 092 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика 500 руб. расходов по госпошлине. В решении суда указано, что ответчик на день рассмотрения дела 16.12.2008 не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на оплату 15.12.2008 указанной суммы страхового возмещения до принятия судом решения, а также на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о выплате, поскольку установленный для рассмотрения претензии срок 30 дней с даты ее получения не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 11.09.2007 поврежден застрахованный от ущерба в ООО "1СК" по полису страхования N 77143301070525180000 от 25.05.2007 (л.д. 8) и принадлежащий Багданович Г.В. (л.д. 10) автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Т 800 ТА 177, что подтверждено справкой ОБДПС ГИБДД по СВАО г.Москвы от 11.09.2007 (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2007 (л.д. 13).

ДТП, согласно указанным документам ГИБДД, произошло по вине Дементьевой О.В., управлявшей автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационный знак К 007 ТУ 97.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 5565-10.2007 от 16.10.2007 (л.д. 14) установлены механические повреждения указанного автомобиля "Шевроле Авео". Стоимость его восстановительного ремонта определена в сумме 6 092 руб. 94 коп., что подтверждено калькуляцией от 29.10.2007 (л.д. 20).

Истцом на основании ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2008 (л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0126761438.

В соответствии с п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д. 37-38) о выплате страхового возмещения в размере 6 092 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выплаты указанной суммы страхового возмещения.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает об оплате 15.12.2008 указанной суммы страхового возмещения до принятия судом решения, в связи с чем считает, что нарушения прав истца не было. В результате принятия обжалуемого решения, по мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о выплате, поскольку установленный для рассмотрения претензии срок 30 дней с даты ее получения истекал только 31.12.2008, то есть на момент принятия судом решения не истек.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции на основании имеющихся у него материалов дела решения. У суда при установленных им обстоятельствах дела не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, платежное поручение было им получено только 17.12.2008, то есть у него этого доказательства для представления в судебное заседание суда первой инстанции не имелось. Таким образом, довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела является необоснованным.

Довод об обязанности суда отложить рассмотрение дела по ходатайству ответчика также является неправомерным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суда, поскольку занятость представителей ответчика в других судебных заседаниях и выраженное суду обязательство представить платежное поручение об оплате суммы иска не являются основанием для признания наличия уважительных причин для отложения заседания.

Поскольку послужившие для обращения с иском обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, у него не имелось оснований для невыплаты суммы страхового возмещения, в том числе и по доводам о неистечении сроков для рассмотрения претензии.

Также отклоняется довод ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения, поскольку при наличии факта оплаты суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у истца не имеется оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения в порядке исполнения решения суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-78796/08-68-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.