Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1654/2009

г. Москва

Дело N А40-58179/08-45-553

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1654/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-58179/08-45-553

по иску ООО "МЕАВИК"

к Фонду "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ"

о взыскании 21.323 руб.23 коп.

при участии:

от истца: Мещерина А.В., генеральный директор (решение N 01/03 от 24.03.2006г.)

от ответчика: Валиева Т.Ф., дов от 24.11.2008 г. б/н., Синельникова Т.Ю., дов. от 26.08.2008 г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕАВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" о взыскании 21.323 руб. 23 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на выполнение работ N 11 от 06.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-58179/08-45-553 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата работ должна производиться при условии выполнения работ надлежащим образом, что истец не доказал, в связи с чем, оснований для оплаты нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом работ противоречит материалам дела, поскольку сам истец признавал наличие недостатков в выполненных работах.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении ответчиком перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, поскольку ответчик направлял истцу мотивированный отказ, в котором содержатся перечень допущенных недостатков, которые частично были признаны истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, посчитав, что обязательство истцом не будет исполнено в установленный срок, расторг договор, что подтверждается мотивированным отказом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-58179/08-45-553.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ от 06.09.2007 г. N 11, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений по адресу: 117312, г. Москва, ул. Губкина 14,оф. 76 в ванной и санузле, а заказчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость и объем работ определены в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет работы с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 400 от 07.09.2007 г. ответчик оплатил аванс за работы в размере 22.000 руб. согласно счету N 14 от 06.09.2007 г. (л.д. 11-12)

Из искового заявления следует, что 19.10.2007г. истец завершил заботы по Договору в срок, в полном объеме, согласно смете. Сдача - приемка выполненных работ была назначена на 23.10.2007г.

Однако при приемке выполненных работ 23.10.2007 г. были обнаружены не существенные недостатки в работе, в связи с чем, ответчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемки выполненных работ N 11 от 23.10.2007 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 23.10.2007 г. (форма С-3).

Как правильно установил суд первой инстанции, сам факт выполнения работ на сумму 43.323 руб. 23 коп., согласно пункту 3.1 договора, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец, указанные недостатки признал и был готов исправить бесплатно свой счет в соответствии с пунктом 2.6.2 договора.

Однако ответчик 23.10.2007г. представил в адрес истца мотивированный отказ от приема работ, в котором ответчик также заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, истцом были направлены в адрес ответчика письма N 01\10 от 3.10.2007г., 01\11 от 01.11.2007 г. и 02/11 от 16.11.2007 г. с уточнением конкретного объема работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с пунктом 2.6.2 договора.

Из смысла пункта 2.6.2 договора следует, что в случае отказа заказчика от приемки работ, стороны, в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные работы осуществляются подрядчиком бесплатно, в установленные актом сроки.

Тем не менее, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение указанного пункта договора, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств предъявления требования о расторжении договора в ходе выполнения работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о расторжении договора в одностороннем прядке от 23.10.2007г. не является досрочным, и не соответствует пункту 9.1.2 договора, в результате чего, договор от 6.09.2007 г. N 11 нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность устранения допущенных недостатков (акт выявления брака от 21.11.2007 г. таким доказательством не является), а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства не будет произведено, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от договора, так как устранение допущенных недостатков было невозможно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 21.323 руб. 23 коп. правомерно, доказано и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата работ должна производиться при условии выполнения работ надлежащим образом, что истец не доказал, в связи с чем, оснований для оплаты нет, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, а именно в силу пункта 2.6.2 договора акт с перечнем необходимых доработок, ненадлежащего исполнения истцом работ по договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выполнении истцом работ противоречит материалам дела, так как сам истец признавал наличие недостатков в выполненных работах, поскольку истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору готов был за свой счет устранить выявленные незначительные недостатки, что подтверждается письмами истца от 30.10.2007 г. N 01/10, от 09.11.2007 г. N01/11, от 16.11.2007 г. N02/11, на которые ответчик ответа не дал, и не предоставив истцу возможность устранить незначительные замечания, решил расторгнуть договор.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении ответчиком перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, так как ответчик направлял истцу мотивированный отказ, в котором содержатся перечень допущенных недостатков, поскольку в нарушение условий договора ответчик сразу после осмотра объекта без установления разумного срока для устранения недостатков, направил отказ от договора, что противоречит положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только после неустранения подрядчиком недостатков результата работ в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, посчитав, что обязательство истцом не будет исполнено в установленный срок, расторг договор, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения допущенных недостатков, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства не будет произведено, ответчик не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-58179/08-45-553.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-58179/08-45-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонд "Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова