Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1572/2009

г. Москва

Дело N А40-54803/08-137-564

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1572/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-54803/08-137-564

по иску ООО "МФС-ПИК"

к ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

о взыскании 412.626.345 руб. 40 коп. и обязании подтвердить работы

при участии:

от истца: Поляковой Л.В. по дов. от 11.01.2009 г. б/н

от ответчика: Великого А.П. по дов. от 23.12.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СУ-83 Мосфундаментстрой" о взыскании 32.200.573 руб. 24 коп. долга, 1.133.993 руб. 83 коп. договорных процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы в рамках договора строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию долг и договорные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-54803/08-137-564 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в пользу ООО "МФС-ПИК" взыскано 32.200.573 руб. 24 коп. задолженности, а также 96 590 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "СУ-155", поскольку указанное лицо было инвестором строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, поскольку суд признал договор строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59 незаключенным, в связи с чем, оснований для взыскания долга у суда не было, так как правоотношения сторон отсутствовали.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно, на основании актах, подписанных сторонами, где стоит общая стоимость работ по объекту, сделал вывод о фактическом согласовании сторонам цены работ, поскольку акт формы КС-2 является первичным документом, который применяется для приемки выполненных подрядных работ и не может являться доказательством согласования сторонами общей стоимости работ по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о приемке ответчиком результатов работ по акту КС-2 на сумму 32.200.573 руб. 24 коп., поскольку ответчик не получал надлежащего уведомления о выполняемых работах, так как не ясно, кто и при каких обстоятельствах получал сопроводительное письмо, с которым истец направлял спорный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-54803/08-137-564 подлежит изменению в виде исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2007 между сторонами был подписан договор подряда N 59, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (генподрядчик) на основании проектно-сметной документации в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению надземной части объекта - жилого дома серии П-ЗМ, расположенного по адресу: г. Москва, район "Северный", мкр. 4АБ, корпус. 218, СВАО, а также принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке (ст. 432-434, 438, 443 ГК РФ) возникших разногласий, суду не представлено, протокол разногласий не содержит указания на согласованную редакцию условий договора, в связи с чем, признал договор строительного подряда от 20.06.2007 N 59 незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59 действительно был подписан с протоколом разногласий.

Однако, при исследовании протокола разногласий (т. 1, л.д.19-20) следует, что истец принял редакцию договора, изложенную в протоколе разногласий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что акцепт истца полный и безоговорочный, а следовательно, между сторонами достигнуты все договоренности по всем условиям договора, в связи с чем, оснований для признания договора строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59 незаключенным у суда нет.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены работы, предусмотренные указанным договором, на общую сумму 401.007.695 руб. 40 коп.

Работы были предъявлены к приемке по актам формы КС-2, справкам КС-3. Ответчик подписал указанные документы о приемке работ на сумму 368.807.122 руб. 16 коп. Обязательство по их оплате исполнено путем зачета сторонами встречных однородных требований в рамках договора уступки права требования от 13.11.2008 N Ц/01.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте приемке выполненных работ на сумму 32.200.573 руб. 24 коп. ответчиком приняты, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, направленные истцом для окончательного расчета акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 о приемке выполненных на объекте работ на сумму 32.200.573 руб. 24 коп. ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, их оплату не произвел.

Между тем, представленная исполнительная документация, а также акты КС-2, справки КС-3, по которым выполненные истцом работы были сданы ответчиком как генподрядчиком, в свою очередь, заказчику строительства, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на сумму 401.007.695 руб. 40 коп. и о том, что ответчик воспользовался их результатом.

Более того, надлежащее выполнение истцом работ и использование результата этих работ в дальнейшем ответчиком подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77189000-000804 от 29.04.2008 и заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.03.2008.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты работ по акту КС-2 на сумму 32.200.573 руб. 24 коп. ответчиком приняты, в результате чего, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о несогласованности стоимости работ по договору, поскольку ответчик не доказал, что указанная истцом стоимость неоплаченных работ не соответствует действительности, является завешенной и не отвечает условиям пунктов 1 и 3 стать и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подписанных сторонами актах формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, указана общая стоимость порученных истцу работ в целом по объекту - 401.007.695 руб., в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласовании сторонами цены работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несогласованности стоимости работ по договору.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 32.200.573 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 7.1 договора в размере 1.133.993 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку неоплата ответчиком работ была вызвана отсутствием финансирования со стороны инвестора, что в силу указанного пункта договора освобождает ответчика от ответственности за задержку оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "СУ-155", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересы ЗАО "СУ-155".

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, так как договор строительного подряда от 20.06.2007 г. N 59 признан незаключенным, поскольку арбитражный апелляционный суд сделал вывод о согласовании сторонами всех условий спорного договора, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда нет и правоотношения сторон регулировались указанным договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о приемке ответчиком результатов работ по акту КС-2 на сумму 32.200.573 руб. 24 коп., так как ответчик не получал надлежащего уведомления о выполняемых работах, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что указанные первичные документы не были им получены, так как на сопроводительном письме стоит дата и подпись лица принявшего эти документы (т. 2, л.д. 135-137).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 20.06.2007 N 59 не соответствует обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу NА40-54803/08-137-564 следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод, изложенные на 1-й странице абзацы 11, 12 - начинающиеся словами: "Указанный договор_" и заканчивающиеся словами "_ является незаключенным", а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-54803/08-137-564 изменить.

Исключить из мотивировочной части вывод суда на 1-й странице абзацы 11, 12 - начинающиеся словами: "Указанный договор_" и заканчивающиеся словами "_ является незаключенным".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова