Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1696/2009

город Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N 09АП-1696/2009-ГК Дело N А40-93250/08-39-821

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца - Сережина Л.Ю. дов. от 08.12.2008г.

от ответчика - Орехов А.В. от 16.02.2009г., Саукина Ю.О. дов. от 16.02.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г.

по делу N А40-93250/08-39-821, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-М"

к ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 4.950.965,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 23.12.2008г. ООО "ПРОФИЛЬ-М" с иском к ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 4.869.593,88 руб., пени за просрочку платежей в сумме 81.371,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 24.12.2008г. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество должника - дорожную технику, запретив ее отчуждение, соразмерно сумме заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2008г. в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИЛЬ-М" об обеспечении иска отказано.

ООО "ПРОФИЛЬ-М", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОФИЛЬ-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось 23.12.2008г. ООО "ПРОФИЛЬ-М" с иском к ООО "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 4.869.593,88 руб., пени за просрочку платежей в сумме 81.371,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 24.12.2008г. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на имущество должника - дорожную технику, запретив ее отчуждение, соразмерно сумме заявленных требований.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИЛЬ-М" об обеспечении иска, поскольку истцом не представленные достоверные данные об имущественном положении ответчика, о наличии либо отсутствии у него денежных средств и другою имущества, а также нахождения имущества ответчика у третьих лиц.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 90, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-93250/08-39-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.