Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1496/2009

г. Москва

Дело N А40-58009/08-46-546 24 февраля 2009 года

N 09АП-1496/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-58009/08-46-546, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" к закрытому акционерному обществу "Цезарь Сателлит" о взыскании 1 371 692 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бедарева Н.Г.- генеральный директор (приказ N 8 от 15.12.2007, паспорт серия 28 06 N 723889, выдан Московским отделом внутренних дел города Твери),

от ответчика - Лайзан И.Ю. (доверенность без номера от 18.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Цезарь Сателлит" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 371 692 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что убытки истца возникли в результате аварии автомобиля и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены условия договора по неисполнению диспетчерских услуг, предусмотренных договором: ответчик незамедлительно обязан сообщить в компетентные органы о совершении в отношении автомобиля противоправных действий. Данное условие договора не выполнено, что привело к угону автомобиля, дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу. Судом первой инстанции вопрос о неисполнении ответчиком диспетчерских услуг не рассмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что угон и ДТП совершены братом водителя, допущенного к управлению данным автомобилем; оба находились в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 98880 от 18.03.2008 года на предоставление информационных, диспетчерских, технологических услуг, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался предоставить заказчику пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг, в которые входит обязанность запрограммировать систему, установленную в автомобиле заказчика, обеспечить прием и регистрацию сигналов системы, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим связь автомобиля с диспетчерским центром. Согласно заключенному договору, если по проверенной информации, полученной диспетчерским центром, есть основания предполагать, что в отношении автомобиля заказчика совершаются или совершены противоправные действия, ответчик обязан незамедлительно сообщить в компетентные органы или иные службы, а так же в разумные сроки известить заказчика или его доверенных лиц, указанных в приложении к договору, для принятия необходимых мер.

Из приложения "А" к договору N 98880 от 18.03.2008 следует, что к управлению автомобилем допущены Посадченко С.В. и Бушуев А.Ю., контактным лицом является Бедарева Н.Г.

Из копий материалов уголовного дела N 223, находившегося в производстве следственного отделения при ОВД по Юрьев-Польскому району, следует, что 27.04.2008 Посадченко В.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим истцу, а из справки о ДТП следует, что в тот же день Посадченко В.В. не справился с управлением указанного автомобиля и совершил опрокидывание; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Посадченко В.В. отказался.

Из расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров ответчика с контактным лицом по договору N 98880 от 18.03.2008, достоверность которой истцом не оспаривается, следует, что ответчиком были получены сигналы о доступе в автомобиль с нарушением установленного порядка доступа в присутствии лица, допущенного к управлению автомобилем; переговоры ответчиком велись с целью выяснения причин нарушения порядка доступа. Ответчик не располагал проверенной информацией о совершении противоправных действий в отношении автомобиля истца для доведения ее до сведения компетентных органов; переговоры были прекращены только после получения информации от контактного лица, что в автомобиле находится лицо, допущенное к управлению, а информация о предполагаемых противоправных действиях в отношении автомобиля не подтвердилась.

Истцом заявлено требование о взыскании размера причиненного ущерба вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля, неотработанного ответчиком аванса по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, как это следует из апелляционной жалобы, что ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, а именно, неинформирования ответчиком правоохранительных органов о противоправных действиях в отношении автомобиля, что привело к ДТП с причинением материального ущерба.

Неоказание либо ненадлежащее оказание иных услуг, предусмотренных договором, истцом не оспаривается.

Из пункта 2.1 договора от 18.03.2008 N 98880 следует, что исполнитель обязуется сообщать в компетентные органы о совершении противоправных действий в отношении автомобиля незамедлительно при получении соответствующей проверенной информации.

Полученные ответчиком сигналы, как это следует из приведенных выше доказательств, не позволяли считать ответчику, что информация о возможных противоправных действиях в отношении автомобиля является проверенной; дальнейшая проверка полученных сигналов, проведенная ответчиком с участием истца, не подтвердила информацию о совершаемых противоправных действиях.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник возмещает кредитору убытки в размере действительного ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Неправомерное завладение автомобилем истца и последующее ДТП не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, а непосредственно связаны с действиями лица, допущенного к управлению автомобилем, в распоряжении которого автомобиль находился в день наступления рассматриваемых событий; ответчиком представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком часть аванса в сумме 16 446 рублей 46 копеек возвращена добровольно, а остальная сумма удержана пропорционально времени оказания услуг, то судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании аванса.

Истцом о возмещении убытков заявлено в полном объеме, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску. В иске о взыскании убытков отказано в связи с тем, что отсутствуют основания их возмещения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-58009/08-46-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов