Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1783/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

N А40-43162/08-29-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Е.В.Бодровой

судьи: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-43162/08-29-438 принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС"

к ООО "Прогресс-Выкса"

о взыскании задолженности в размере 24.862.500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бегаева А.А. дов. от 14.11.08г.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Выкса" о взыскании суммы задолженности в размере 24.862.500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" к ООО "Прогресс-Выкса" о взыскании задолженности в размере 24.862.500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выводам экспертов дата подписания оспариваемого Дополнительного соглашения не соответствует дате, указанной в Дополнительном соглашении к договору. Между тем, в оспариваемом решении суд также указывает, что согласно экспертному заключению, Дополнительное соглашение к договору подписано руководителем ответчика не 21.09.2007г., как указано в Дополнительном Соглашении, а более поздней датой, однако, признавая что представленный ответчиком документ в качестве доказательства содержит сведения не соответствующие действительности, то есть является недостоверным доказательством, суд, тем не менее, необоснованно не дает правовой оценки другим доказательствам - объяснениям ответчика, который, настаивая на том, что Дополнительное соглашение составлено и подписано 21.09.2007г., не опровергает какими-либо иными дополнительными доказательствами (документами, свидетельскими показаниями) категорические выводы эксперта о дате подписания Дополнительного соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 23.07.2007г. N 2-ЗС/07, в соответствии с которым истец обязуется перечислить ответчику денежные средства в размере 22.500.000 руб. для пополнения его оборотных средств, а ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и сумму процентов в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что проценты на полученную сумму займа начисляются на весь срок использования займа, установленный договором, из расчета 10,5 % годовых. При начислении процентов число дней в году принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется ответчику на срок до 24.09.2007г..

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежному поручению от 24.07.2007г. N 6943 перечислены денежные средства по договору на счет ответчика в размере 22.500.000 руб..

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, на дату судебного заседания за ответчиком образовалась задолженность в сумме долга в размере 22.500.000 руб., сумме процентов за пользование займом в размере 2.362.500 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком Дополнительного соглашения к договору от 21.09.2007г. N 1 (л.д. 50) следует, что стороны согласовали срок возврата суммы займа до 24.09.2009г.

Дополнительное соглашение подписано представителем истца по доверенности Лавлинским Е.В. и руководителем ответчика Лифановым Н.С.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия Дополнительного соглашения к договору от 21.09.2007 N 1, устанавливающего срок возврата суммы займа до 24.09.2009г, а также отсутствие в договоре условия о досрочном истребовании истцом суммы займа, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24.862.500 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения к договору от 21.09.2007г. N 1.

Из заключения экспертов следует, что подпись руководителя ответчика Лифанова Н.С. на Дополнительном соглашении к договору от 21.09.2007г. N 1 не соответствует периоду времени с апреля по декабрь 2007 г., а также дате, указанной в Дополнительном соглашении к договору. Подпись Лифанова Н.С. могла быть выполнена в период с марта 2008 года по май 2008 года.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и не оспаривается истцом, в период с марта 2008 по май 2008 руководителем ответчика являлся Лифанов Н.С.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия полномочий у руководителей истца и ответчика на подписание Дополнительного соглашения договору от 21.09.2007г. N 1 в фактический период подписания согласно заключению эксперта с марта 2008 г. по май 2008 г. Экспертное заключение истцом не оспорено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-43162/08-29-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова