Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1846/2009

г. Москва

Дело N А40-64722/08-109-216

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1846/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 года

по делу N А40-64722/08-109-216, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Седов А.А. по дов. N 49 от 02.02.2009г.

от заинтересованного лица - Мешкова Н.М. по дов. N 2 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Букмекерская контора "Марафон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 06-07/08783 от 04.07.2008 г. об отказе в постановке на учет по месту нахождения обособленных подразделений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Букмекерская контора "Марафон" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 04.09.2007 г. по 07.05.2008 г. инспекцией от общества получены сообщения о создании обособленных подразделении юридического лица на территории Российской Федерации, а именно пунктов приема ставок в количестве 17 штук (л.д. 67-81).

Инспекцией вынесено решение N 06-07/08783 от 04.07.2008 г., которым обществу отказано в постановке на учет обособленных подразделений на основании того, что в Федеральном законе N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. не определено понятие пункта приема ставок букмекерских контор, а поскольку пункты приема ставок находятся не по месту нахождения юридического лица, то в соответствии со ст. 4 названного закона они должны быть образованы в виде филиалов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 г. N 3066/08, правомерно установлено, что ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что подразделения общества не имеют всех, предусмотренных ст. 55 ГК РФ признаков филиала. В обособленных подразделениях не назначается руководитель, а сведения о них не отражены в Уставе общества. При несовпадении понятий "обособленное подразделение" и "филиал" обособленное подразделение будет являться филиалом только в случае наличия у него всех признаков филиала, приведенных в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о необходимости регистрации обособленных подразделений общества в качестве филиалов.

Довод налогового органа об отсутствии в Федеральном законе РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ понятия "пункт приема ставок" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как "пункт приема ставок" не является видом обособленного подразделения, а всего лишь используемым обществом названием.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод налогового органа о том, что регистрация 17 обособленных подразделений приведет к уменьшению размера реальной налоговой обязанности заявителя, так как в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ именно организация обязана уплачивать законно установленные налоги, в том числе с доходов, полученных обособленными подразделениями. Доказательств уменьшения налогооблагаемой базы инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказом в постановке на учет обособленных подразделений по месту нахождения, инспекцией нарушено право общества на осуществление хозяйственной деятельности в установленном законом порядке, в связи с чем требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-64722/08-109-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько