Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2288/2009

Город Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А40-71245/08-42-626

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г.

по делу N А40-71245/08-42-626, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 26 058,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 26 058 руб.73 коп.- ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.12.2008 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своей жалобе ответчик указывает на то, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра; оплаченные истцом своему страхователю суммы существенно выходят за пределы стоимости восстановительного ремонта; в материалах дела отсутствует квитанция об уплате страховой премии в размере, определенным страховым полисом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота , государственный регистрационный номер Р 682 РХ 177 и марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 188 СК 90.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер Р 682 РХ 177, застрахованному в организации истца по договору страхования ( Полис N 901/07/20355 от 20.04.2007 г. ( л.д. 7).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, застрахованного в организации подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.12.2007 г. /л.д.13/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 188 СК 90 Мустафиным Р.А. п. 8.1.,84.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 77 АЕ N 0157261 по делу об административном правонарушении от 08.12.07 г., протоколом 77 АН N0865591 по делу об административном правонарушении /л.д.14,16/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р 682 РХ 177 по данному страховому случаю составила 26 058 руб. 73 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от 14.12.2007г., счетом на оплату N ТЦ00001700 от 27.01.2008г., товарной накладной ЗНТЦ00060510 от 27.01.2008г., заказом - нарядом N ТЦ00060510 от 27.01.2008г., счет - фактурой N ТЦ00003243 от 27.01.2008г., расчетом убытков ( л.д. 19-30)

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 26 058 руб.73 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 7475 от 15.03.08 г. ( л.д. 31)

Ответчику была направлена претензия N 0667 от 14.05.2008 г. с приложением документов по страховому случаю. ( л.д. 6). Однако, претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП Мустафина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0438792913.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ОАО СК "Гранит" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При принятии настоящего решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Ответчик обстоятельства страхования гражданской ответственности и не выплаты страхового возмещения не оспорил и не опроверг документально, как и не опроверг документально обстоятельства обоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В поступившем в суд по факсимильной связи ходатайстве от 24.11.2008г. ответчик заявил о назначении судебного разбирательства по делу на другую дату в связи невозможностью явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание 25 ноября 2008 г. и невозможностью ответчика представить в предварительное судебное заседание документы, подтверждающие исполнение ответчиком требований истца в полном объеме. Однако, Ответчик не представил в суд доказательства перечисления истцу 26 058 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования по существу не оспорил. ( л.д. 36)

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик был лишен возможности по оценке характера повреждений, а также отстранен от процесса оценки повреждений, является несостоятельным.

Применение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливающей обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и организацию независимой экспертизы, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод ответчика о том, что сумма оплаченная истцом своему страхователю существенно выходит за пределы восстановительного ремонта является несостоятельным, т.к. из материалов дела усматривается, что сумма восстановительного ремонта составила 26 058 руб.73 коп.( л.д. 19-30), указанная сумма и была выплачена истцом ( л.д. 31).

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии деле доказательств уплаты страховой премии, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 547 от 13.06.2007 года об уплате страховой премии по полисам за апрель 2007 года , а также отчет ( бордеро) N 1106 ( л.д. 45.46).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-71245/08-42-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова