Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2009 г. N 09АП-16635/2008

г. Москва

N А40-37938/08-47-412

"28" февраля 2009 г.

N 09АП-16635/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-37938/08-47-412,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Хаус"

о взыскании 384 948 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазуков И.Г. дов. от 16.06.2008;

от ответчика Литвиненко Т.П. по дов. от 21.11.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Ф" (далее - ООО "Комфорт-Ф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Хаус" (ООО "Брэнд Хаус") о взыскании 384 948 руб. 71 коп., из которых 99 645 руб. 17 коп. разница между стоимостью оплаченного и фактически полученного товара по договору поставки от 23.08.2007 г. N ВНС 07:046, курсовая разница 20 432 руб. 37 коп., ошибочно перечисленные денежные средства по пл. поручению N 5 от 20.12.2007 г. в сумме 235 627 руб. 70 коп., 29 243 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами а также 38 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 947 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств. Кроме того, ответчик считает, что заказ на сумму 857868,58 руб. истец не производил. В период действия договора поставки истец произвел 10 заказов товаров у ответчика на сумму 3 802 456,05 руб. По этим заказам ответчик выставил 23 счета на сумму 2 704 824,16 руб., из которых истец полностью оплатил товар на сумму 853675,23 руб. и получил его по товарным накладным БХ800340, БХ800278, БХ800277, БХ800372, БХ800389. Поэтому 99 645 руб. 17 коп., взысканные с ответчика как переплата за полученный товар, является частичной оплатой по иным заказам. Взысканные с ответчика 235 627 руб. 70 коп. как ошибочно перечисленные истцом денежные средства также являются частичной оплатой в счет заказанного им товара, от полной оплаты которого истец впоследствии отказался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины отсутствия в судебном заседании не обосновал. Посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании условий п. 4.1. договора поставки, согласно которому заказы должны быть согласованы сторонами в надлежащей форме (в той же, что и сам договор). Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13520 рублей, связанные с проездом представителя истца на сверку расчетов по определению Девятого арбитражного апелляционного суда и на судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также командировочные расходы за этот период.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.08.07 г. между ООО "Брэнд Хаус" (поставщик) и ООО "Комфорт-М" (покупатель) был заключен договор поставки N ВНС 07:046, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на основании согласованной и подписанной сторонами заказе-спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным 25.10.2007г. между ответчиком, ООО "Комфорт-М" и истцом соглашением о переуступке прав и обязанностей N ВНС 07:061n по договору поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2008г. ООО "Комфорт-М" передал, а истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором поставки от 23.08.07 г. N ВНС 07:046.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу по товарным накладным N БХ800340, N БХ800278, NБХ800277, NБХ800372 от 13.02.2008 г. товар на общую сумму 758 223 руб. 41 коп. Выставленные счета на оплату N 103003 от 04.09.2007 г., N 103004 от 04.09.2007 г., N 139 от 17.01.2008 г., N 251 от 25.01.2008г. были оплачены истцом на общую сумму 857 868 руб. 58 коп. платежными поручениями N 28 от 18.09.07, N 29 от 18.09.07, N 2 то 24.01.08, N 4 от 31.01.07, N 5 от 31.01.08.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата за поставленный товар составила 99 645 руб. 17 коп. Товар согласно товарной накладной N БХ800389 от 05.09.08 на сумму 100 352 руб. 70 коп. оплачен истцом платежным поручением N 14 от 31.08.07 на основании отдельного счета N 102863 от 24.08.07 и по отдельному заказу.

В соответствии с п. 5.1 договора все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по установленному поставщиком внутреннему Курсу, составляющему на момент подписания договора 35 рублей за 1 у.е. Поставщик оставляет за собой право изменить внутренний курс в случае, если курс Евро ЦБ РФ увеличится более чем на 5% по отношению к курсу Евро Ц РФ, который действовал на момент подписания договора.

Поставщик при определении стоимости партии товара установил курс Евро ЦБ РФ в размере 36,5 рублей за 1 у.е., что не соответствует требованиям п.5.1. и 10.6 договора, поскольку все дополнения, изменения, приложения, соглашения совершаются в той же форме, что и договор.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость партии товара, поставленная покупателю 13.02.08, составляет 737 791 руб. 04 коп. из расчета 35 рублей за 1 у.е., и разница составила 20 432 руб. 37 коп.

Направленная истцом претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 120 077 руб. 54 коп. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 432 руб. 37 коп. как разницы между оплаченным и поставленным 13.02.08 товаром, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20.12.07 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 235 627 руб. 70 коп., которые не были возвращены истцу, несмотря на направленную ответчику претензию от 21.04.08.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным, отмене или изменению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.1 договора общее количество товара определяется в сформированном в соответствии с заявкой покупателя заказе-спецификации, который согласовывается сторонами. После согласования заказа с поставщиком он становиться неотъемлемой частью договора и, следовательно, документом, по которому стороны несут финансовые обязательства.

В п. 1.1 договора также указано, что заказ-спецификация должен быть подписан сторонами. Кроме того, согласно п. 10.6 договора все дополнения, изменения, приложения, соглашения совершаются в той же форме, что и сам договор.

При таких данных условия договора не позволяют считать заказ, не согласованный поставщиком, неотъемлемой частью договора, по которому стороны несут финансовые обязательства, а перечисленные ответчику денежные средства без надлежащего на то основания, подлежат возврату истцу.

В ходе проведения взаимной сверки расчетов по определению Девятого арбитражного апелляционного суда стороны отразили в акте движение материальных и денежных средств каждый исходя из своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных заказов и применении п. 5.3. договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил согласованные и подписанные сторонами заказы-спецификации в обосновании своих доводов, также, как не представил согласованный и подписанный сторонами заказ-спецификацию по перечислению истцом 235 627 руб. 70 коп. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на п.п. 10.4, 10.4.2 договора о наличии в действиях истца конклюдентных действий.

Ссылка ответчика на п. 10.5. договора о возможности направления сторонами информации в том числе по электронной почте в данном случае несостоятельна применительно к оформлению заказов-спецификаций, которые, как указано выше, должны быть согласованы и подписаны сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что на судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 16.10.08 представитель ответчика присутствовал, об отложении судебного заседания извещен, о чем в том числе свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел и отклонил протокольным определением, что не противоречит требованиям ст. 158 АПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ проверен и признан правильным, ответчиком по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13520 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 16.06.2008г., расходные кассовые ордера от 05.02.09 N 1, от 20.02.09 N 2, копии железнодорожных и авиа билетов с квитанциями страховых сборов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая представленные истцом в обосновании судебных издержек доказательства, принимая во внимание, что по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 г. стороны были обязаны провести взаимную сверку расчетов в г.Москве с 04.02.09 по 06.02.09, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца в полном размере.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-37938/08-47-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брэнд Хаус" в пользу ООО "Комфорт-Ф" судебные расходы в размере 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов