Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1405/2009

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А40-51701/08-137-539

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года

по делу N А40-51701/08-137-539, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ЭлектроКомплектСтройИндустрия"

к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 891 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроКомплектСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 32 891 руб. задолженности по договору N 20 от 11.11.2005г.

Решением суда от 16.12.2008г. по делу N А40-51701/08-137-539, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия руководителя филиала 1264 УНР по заключению Договора не одобрены и работы самим ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации не приняты.

В судебное заседание Арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 11 ноября 2005 г. между ООО "ЭлектроКомплект СтройИндустрия" и ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника "1264-УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" был заключен договор субподряда N 20 на монтаж слаботочных устройств и охранно-пожарной сигнализации на объекте: "П-7/05 реконструкция казармы на 288 человек с учебным корпусом на 120 человек".

В соответствии с п.2.1.7. договора, субподрядчик обязан уплатить услуги генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ, т.е. 89 999 руб.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость работ выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору составляет 1505, 743 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, ежемесячно субподрядчик предъявляет генподрядчику (форму КС-2) и (форму КС-3) на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ производится согласно справке КС-3 с приложением расшифровки работ по КС-2 стоимости СМР в текущих ценах с учетом НДС и других налогов на момент расчетов.

Согласно п.4.2. договора, расчеты за выполненные работы производятся по индексам пересчета, разрабатываемым Региональным центром по ценообразованию в строительстве, публикуемым в ежеквартальных бюллетенях "РегиоСтройИнформ".

В соответствии с п.5.1. договора, начало работ - 14 ноября 2005 г., окончание - 15 декабря 2005 г.

На основании п.5.3. договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, оформленных в установленном порядке и предоставленных исполнителем заказчику, которые ответчиком были подписаны.

В силу ст.ст. 702,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 1 498 322 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3 от 10.03.2006г. с подписями представителей ответчика о принятии работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 1 332 495 руб.

Согласно письму ответчика от 19.07.2006г. по акту контрольного обмера N 8, проведенного ФЭУ ДВО с участием ответчика и государственного заказчика, стоимость принятых к оплате работ, выполненных истцом, уменьшена на 43 037 руб.

Истец указывает, что за вычетом данных сумм задолженность составляет 32 891 руб.

Поскольку ответчик нарушил п.2.1.7. Договора, задолженность по оплате работ не исполнил, судом на основании указанных норм права, а также требований ст.ст. 309, 310, 746 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в размере 32 891 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что действия руководителя филиала 1264 УНР по заключению Договора не одобрены и работы самим ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации не приняты, признается несостоятельным, так как указанный ответчиком довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

При заключении договора субподряда N 20 от 11.11.2005г. руководитель "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" действовал в соответствии со ст. 55 ГК РФ на основании доверенности от 03.02.2005г. N 61, предусматривающей полномочие на совершение сделок в рамках уставной деятельности предприятия и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиала.

Поскольку, наличие задолженности перед истцом отражено в бухгалтерском балансе за 2007 год по 1264-УНР, о чем свидетельствует представленные ответчиком бухгалтерский баланс и расшифровка строки 261 баланса, а ответчик, не представил доказательств полной оплаты выполненных по договору субподряда N 20 от 11.11.2005г. работ и отсутствия долга в заявленной истцом сумме в деле не имеется и ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-51701/08-137-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан