Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2025/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-56733/08-156-404

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-56733/08-156-404, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Доронов А.Л. по доверенности N 1/165 от 13.01.2009г., удостоверение НГУ N 060858 от 19.03.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 исковое требование удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 50 000 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета 3 781 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска о взыскании 64 064 руб. 58 коп. неустойки истцу отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены с просрочкой, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон. Однако, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - (Государственное унитарное предприятие учреждение ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал от истца претензию N 26/Ц/6-4771 от 30.05.2006г. о выплате неустойки за просрочку поставки товаров. Срок действия контракта истек 30.07.2006. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в том числе и обязательств по уплате неустойки. Поскольку требования истца вытекают из контракта, прекратившего свое действие, требования истца являются необоснованными.

Истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ГУП учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции, товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год от 28.12.2005 N 1412 (л.д.8).

Согласно п.1.1 госконтракта, поставщик обязался изготовить, поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, а заказчик (грузополучатель) обязался принять и оплатить вещевое имущество, указанное в прилагаемой к контракту ведомости поставки.

Поставляемая продукция должна быть отгружена или сдана поставщиком в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки или отгрузочной разнарядке. Заказчик имеет право за 20 дней до окончания периода поставки изменить номенклатуру продукции, ее количество или полностью отказаться от поставки в тот же срок (п. 2.1 госконтракта).

Сроки поставки по контракту определены по 15.06.2006.

Поставщик производит поставку продукции в адрес грузополучателей в сроки, указанные в ведомости поставки и разнарядке (п. 6.1 госконтракта).

Общая сумма контракта составляет 57 811 800 руб. (п. 1.2 госконтракта). Цена продукции включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, упаковки, таможенные платежи, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие возможные накладные расходы поставщика (п. 7.2 госконтракта).

При несвоевременной отгрузке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно отгруженной продукции (п. 8.2 госконтракта).

Контракт действует с момента подписания по 30.07.2006. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п. 13 госконтракта).

В ведомости поставки к контракту стороны согласовали перечень, количество, качество, цены, общую стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки, которые определены как 31.03.2006, а также 15.06.2006 года (л.д.13).

Согласно разнарядке заказчика N 26/Ц/6-2526 от 30.12.2005, полученной ответчиком 10.01.2006, ответчик продукцию по смете ВВ (0303.2020000.220.310) обязан был поставить Северо-Западной ВБ МВД России, Северо-Кавказскому ОУМТ и ВС МВД России, Приволжской ВБ МВД России не позднее 31.03.2006 (л.д.17).

Согласно железнодорожным квитанциям в приеме груза N N 13327193, 13327192 от 05.05.2006 и N 13327202 от 17.05.2006 продукция передана перевозчику - ОАО "РЖД" с просрочкой (л.д.18-20).

Продукция получателями принята по актам N 197 от 23.05.2006, N 6/259 от 16.06.2006, N6/445 от 15.06.2006 (л.д.21, 24, 26).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка поставки продукции Северо-Западной ВБ МВД России и Приволжской ВБ МВД России составила с 01.04.2006 по 04.05.2006, а Северо-Кавказскому ОУМТ и ВС МВД России - с 01.04.2006 по 16.05.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке продукции, истец претензией от 30.05.2006 N 26/Ц/6-4771 потребовал уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия N 26/Ц/6-4771 от 30.05.2006г. о выплате неустойки за просрочку поставки товаров не получена ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику - копия списка почтовой корреспонденции N 23 от 30.05.2006г. и копия квитанции серии 107031-67 N54122, которые подтверждают принятие 01.06.2006г. 31 отделением почтовой связи заказного письма в адрес ответчика согласно списку заказных писем (33 лист дела с оборотом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, в силу норм части 2 статьи 525 Кодекса.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка, требование о взыскании которой заявлено истцом в настоящем деле, по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств стороной договора и одновременно видом ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание срока действия государственного контракта не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение, в том числе от уплаты неустойки по контракту.

При этом, необходимо отметить, что в силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить неустойку в связи с прекращением обязательств по контракту являются необоснованными, поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены за период действия контракта.

Расчет истца, согласно которому неустойка за просрочку поставки продукции ответчиком составила 114 064 руб. 58 коп., является правильным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Неустойка ответчиком истцу не уплачена.

Правомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки до 50 000 рублей не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственное унитарное предприятие учреждение ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило платежным поручением N 566 от 29.12.2008г. госпошлину в размере 1 890, 65 рублей (л.д.61).

Согласно статье 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплатил госпошлину в сумме 890, 65 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и статей 309, 310, 330, 425, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-56733/08-156-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию учреждения ЯИ 22/5 УИН Минюста России по Орловской области из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 566 от 29.12.2008 г., в сумме 890 руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Л. Захаров