Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1206/2009

г. Москва

Дело N А40- 63363/08-118-345

"24" февраля 2009 г.

N 09АП -1206 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 по делу N А40- 63363/08-118-345

по иску ОАО "Российская телекоммуникационная сеть"

к ООО "ПРТС"

о взыскании долга

и встречный иск о признании договора ничтожным в части, признании неправомерными действий по взиманию абонентской платы, взыскании 1 419 432,28 руб. и 504 163,07 руб. процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Ю.Полторацкий по доверенности от 12.02.09,О.Б.Жаринова по доверенности от 01.01.09

от ответчика: А.Н.Тузов по доверенности от 16.02.09, Г.А.Рахнов, директор, протокол от 31.10.07

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская телекоммуникационная сеть"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРТС" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 199 796,03 руб., долга по арендной плате в размере 42300,66руб.( за период с 01.01.08 по 25.06.08 по ставке 300 долларов США в месяц), 21 193,04 руб. долга по арендной плате ( за период с 26.06.08 по 17.12.08 по ставке 150 долларов США), пени в размере 19979,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск ( с учетом уточнения) о признании договора от 01.12.03 N 2804/Е1 ничтожным в части, признании действий по взиманию абонентской платы за телефонные номера и платы за сервисные услуги неправомерными, о взыскании 2 161793,99руб., в том числе 1 419 432,28 руб. неосновательно полученных доходов, 504 163,07 руб. процентов, 173 021,57 руб. неосновательно полученных доходов и 47588,74 руб. процентов, 12 066,67 руб. неосновательно полученных доходов,5 521,66 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.08 по делу А40-63363/08-118-345 первоначально заявленный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании договора от 01.12.03 N 2804/Е1 ничтожным в части, признании действий по взиманию абонентской платы за телефонные номера и платы за сервисные услуги неправомерными, взыскании 1 419 432,28 руб. неосновательно полученных доходов, взыскании 504 163,07 руб. процентов было отказано.

При этом суд исходил из доказанности оказания услуг оператором связи, отсутствия доказательств оплаты этих услуг, правомерности начисления пени истцом, наличии доказательств передачи в аренду станции Дифинити ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у суда времени для объективного рассмотрения дополнения, отзыва на иск, на отсутствие в решении суда уточненных требований по встречному иску.

Полагает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора ( в части) ничтожным. Произведенные платежи считает ошибочно исполненными. Указал на то, что судом не принято решение по встречному иску на сумму 17588,33 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме( с перечислением всех заявленных ответчиком требований).

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части встречного иска на основании следующего.

Между ОАО "Аэроком" и ООО "ПРТС" был заключен договор от 01.12.03 N 2804/Е1 о взаимодействии между операторами связи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договора организовали взаимодействие между коммутируемыми сетями с целью предоставления услуг электросвязи.

Осуществление оплаты за предоставленные услуги было предусмотрено по счетам, основанным на тарифах, указанных в приложении к договору. Согласно пункту 5.2 договора платежи осуществляются в течение семи банковских дней с момента получения счета или счеты-фактуры.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.03 оформили передачу ООО "ПРТС" в аренду комплектации УПАТС "Дефинити", предоставление услуг связи.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Аэроком" путем присоединения к ОАО "Российская телекоммуникационная сеть", в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.05(л.д.36), ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" обоснованно считает себя универсальным правопреемником ОАО "Аэроком".

По данным истца ответчиком не оплачены счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2007 г. на сумму 199 796,03 руб., в связи с чем было направлено претензионное требование об оплате услуг и требование о возврате оборудования, принадлежащего истцу. Позднее было направлено требование об оплате арендных платежей за аренду оборудования за период с 01.01.08 по 25.06.08 в сумме 42 300,66 руб.

В ответе на претензию от 09.04.08 N 04/08-01 (л.д.43) ответчик предложил заключить сделку по купле-продаже арендуемого оборудования, оплатить счета с октября 2007 г. отказался. 25.06.08г. оборудование истца было возвращено, о чем оставлен акт возврата оборудования ( л.д.46).

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 199 796,03 руб., долга по арендной плате в размере 42300,66руб.( за период с 01.01.08 по 25.06.08 по ставке 300 долларов США в месяц), 21 193,04 руб. долга по арендной плате (за период с 26.06.08 по 17.12.08 по ставке 150 долларов США), пени в сумме 19979,60 руб.

Представленные истцом доказательства суд первой инстанции признал обосновывающими иск и, руководствуясь статьей 781ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, и статьей 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, условием договора о начислении пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Российская телекоммуникационная сеть".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды оборудования в связи с тем, что оборудование было получено 25.08.04 по расписке Тузова А.Н. как физического лица отклоняется как противоречащее акту возврата оборудования, содержащего все необходимые сведения, свидетельствующие о возврате оборудования от ООО "ПРТС" по договору от 01.12.03 N 2804/Е1.

Утверждение ответчика о ничтожности договора от 01.12.03 N 2804/Е1 в части, касающейся возмездного предоставления городских телефонных номеров, признается не обоснованным. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик не указал требования закона, которым договор от 01.12.03 N 2804/Е1 в части, касающейся возмездного предоставления городских телефонных номеров, противоречит.

Оснований для удовлетворения требований о возврате оплаченной абонентской плате и взыскании процентов за пользование денежными средствами не усматривается.

Вывод суда о необоснованности встречного требования признается соответствующим материалам дела. Поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов по всем заявленным ответчиком суммам, решение подлежит изменению в части требований встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и необходимости изменения решения в части встречного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 по делу N А40- 63363/08-118-345 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, а именно отказать:

в признании договора от 01.12.03 N 2804/Е1 ничтожным в части, признании действий по взиманию абонентской платы за телефонные номера и платы за сервисные услуги неправомерными, о взыскании 2 161793,99руб., в том числе 1 419 432,28 руб. неосновательно полученных доходов, 504 163,07 руб. процентов, 173 021,57 руб. неосновательно полученных доходов и 47588,74 руб. процентов, 12 066,67 руб. неосновательно полученных доходов,5 521,66 руб. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов