Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1697/2009

г. Москва

Дело N А40-63277/08-71-201

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1697/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севзапатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г.

по делу N А40-63277/08-71-201, принятое судьёй Бугаевой Г.М.,

по иску ООО "Севзапатомэнергострой"

к ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж"

о взыскании 1507908 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Озеров А.С. по дов. от 01.10.2008г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Севзапатомэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" о взыскании 1507908 руб. 44 коп., из которых: 1375588 руб. задолженность по договору двойного субподряда N 57-СМР/07 от 01.12.2006г., 132350 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил для обозрения подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 3800711 руб., подлинный договор от 01.12.2006г. подлинные накладные, доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 15.12.2008г. суд отказал в иске ООО "Севзапатомэнергострой" к ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" о взыскании 1507908 руб. 44 коп. Взыскал с ООО "Севзапатомэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19039 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом, ответчиком не оплачены строительные материалы, переданные истцом. Истец также указывает на то, что вывод суда об отсутствии зачета взаимных требований, вследствие чего отсутствие задолженности ответчика, по оказанным услугам и поставленным товарам, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором двойного субподряда N 57-СМР/07 от 01.12.2006г. ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" (субподрядчик) было обязано выполнить строительно-монтажные работы на энергоблоке N 2 Ростовской АЭС.

ООО "Севзапатомэнергострой" (главный субподрядчик) в соответствии с п.4.2.3 договора обязан в случае необходимости поставить субподрядчику строительные материалы и конструкции в объеме, необходимом для выполнения квартальных тематических заданий и "Графика производства строительно-монтажных работ".

В соответствии с п. 13.4 договора на основании "Справки о стоимости выполненных работ" по форме КС-3 и двустороннего Акта сдачи-приемки услуг, оказываемых Главным субподрядчиком Субподрядчику в рамках настоящего договора, оформляется акт зачета взаимных требований, на основании которого из платежа за выполненные работы удерживается стоимость оказанных Главным субподрядчиком работ и услуг.

Согласно п.13.5 договора оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта зачета взаимных требований путем перечисления субподрядчику денежных средств и/или банковскими векселями.

Истец произвел поставку материалов в адрес ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако как указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 01.12.2006г. (п.13.5 договора) платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании акта зачета взаимных требований.

Доводы истца о том, что к отношениям по передаче материалов субподрядчику применяются нормы гражданского законодательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как поставка материалов произведена в рамках договора подряда от 01.12.2006г., порядок учета и оплаты работ, услуг и материалов предусмотрен п.п. 3.1.4.7; 3.1.4.8; 3.1.4.9; 13.4 и 13.5 указанного договора.

В соответствии с п. 3.1.4.8 договора от 01.12.2006г. в случае прекращения работ на объекте, Субподрядчик обязан вернуть в течение 7 дней неиспользованные давальческие материалы. При срыве сроков возврата материалов за каждый день Субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных материалов за каждый день просрочки. В случае отказа возвратить материалы Субподрядчик возмещает стоимость невозвращенных материалов по ценам Главного субподрядчика и/или Генподрядчика.

Истцом доказательств, что предоставленные ответчику материалы не были использованы, а также то, что стоимость материалов, отгруженных по товарным накладным N 181, N 273, N 272, N 233, N 234, N 221, была включена в стоимость выполненных работ, указанную в актах по форме КС-2, КС-3, не представлено. Не представлены также и Акт зачета взаимных требований, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и двусторонний акт сдачи-приемки услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008г. между истцом и ответчиком по всем заключенным между сторонами договорам, из которого следует, что общая задолженность истца ООО "Севзапатомэнергострой" перед ответчиком составляет 3800711 руб.

Суд не принял данный акт как доказательство наличия задолженности ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" перед истцом по договору N 57-СМР/07 от 01.12.2006г, для удовлетворения иска, указав на то, что при долге ответчика в размере 1375558 руб. долг истца перед ответчиком составляет 2254253 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом иные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом не представлены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-63277/08-71-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севзапатомэнергострой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севзапатомэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин