Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1605/2009

г. Москва

Дело N А40-71739/08-118-423

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1605/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэротех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 г.

по делу N А40-71739/08-118-423, принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

по заявлению ООО "Аэротех"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными требований, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова С.П. по дов. N б/н от 17.11.2008 г.;

от заинтересованного лица - Судьина А.А. по дов. N 05-12/06 от 19.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Аэротех" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 25616 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2008 г. на сумму 408 000 руб. и N 25617 на сумму 8 037 руб., а также, решения N 13687 от 06.08.2008 г. на сумму 61 837 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 25616 "Об уплате налога, сбора, пени" по состоянию на 28.07.2008 г., за исключением предложения уплатить недоимку по Единому налогу в сумме 138 000 руб., N 25617, за исключением пени в размере 3 027 руб. и решение "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков-организации" N 13687 от 06.08.2008 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования по которым было отказано заявителю, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований инспекции N 25616 в части уплаты недоимки по Единому налогу в сумме 138 000 руб. и N 25617 в части уплаты пени в сумме 3 027 руб., а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. инспекция выставила обществу требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июля 2008 г." за N 25616 на сумму 408 000 руб. и N 25617 - на сумму 8 037 руб.

06.08.2008 г. инспекция вынесла решение N 13687 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым решило произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 17.04.2008 N 12628 в размере 61 837,57 руб.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что обществом 26.07.2007 г. платежным поручением N 48 за второй квартал 2007 г. перечислено 60 000 руб., 25.04.2008 г. платежным поручением N 91 за первый квартал 2008 г. перечислено 210 000 руб., 14.07.2008 г. платежным поручением N 102 за второй квартал 2008 г. перечислено 138 000 руб. (л.д.28-30).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008 г. за заявителем числится задолженность в размере 126 871 руб. Данная сумма задолженности образовалась, в том числе, в связи с неуплатой суммы Единого налога за 2 квартал 2008 г. в размере 138 000 руб., поскольку при составлении платежного поручения N 102 от 14.07.2008 г. общество неверно указало обязательные для заполнения поля (КБК, ОКАТО, КПП), при этом суд сослался на п. 4 ст. 45 Кодекса (в новой редакции от 27.07.2006 г.). В данном пункте говорится о том, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что поскольку средства по платежному поручению N 102 не зачислены, в связи с ошибкой налогоплательщика, на соответствующий счет Федерального казначейства, на котором учитываются средства, поступившие в уплату Единого налога, а перечислены на счет зачисления средств по уплате государственной пошлины, то обжалуемое заявителем требование в части предложения уплатить Единый налог и пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Подпункт 4 п. 4 ст. 45 Кодекса предусматривает обязанность по уплате налога не исполненной только в том случае, если налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указан номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как указывает суд первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, перечисленные заявителем по платежному поручению от 14.07.2008 N 102 денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с неправильным указанием КБК (код бюджетной классификации) денежные средства были зачислены на счет государственная пошлина.

Таким образом, номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя налогоплательщиком в платежном поручении указаны правильно.

Согласно п. 7 ст. 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке. На основании заявления налогоплательщика и акта сверки уплаченных налогов, если сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Заявление обществом получено налоговым органом 24.11.2008 г., которым заявитель просил зачесть Единый налог по УСН за 2 квартал 2008 г. по платежному поручению N 102 в связи с неправильным указанием ОКАТО и КБК.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований инспекции N 25616 в части уплаты недоимки по Единому налогу в сумме 138 000 руб. и N 25617 в части уплаты пени в сумме 3 027 руб., в связи, с чем подлежит отмене в указанной части, так как дана неправильная оценка представленным доказательствам и их неправильной правовой оценки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-71739/08-11-423 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Аэротех" о признании недействительными требований ИФНС России N 1 по г. Москве N 25616 "Об уплате налога, сбора, пени" по состоянию на 28.07.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по Единому налогу в сумме 138 000 руб. и N 25617 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.07.2008 г. в части уплаты пени в сумме 3 027 руб.

Признать недействительными требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 25616 "Об уплате налога, сбора, пени" по состоянию на 28.07.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по Единому налогу в сумме 138 000 руб. и N 25617 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 28.07.2008 г. в части уплаты пени в сумме 3 027 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова