Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-2012/2009

г. Москва

Дело N А40-35143/08-113-295

27 февраля 2009 г.

N 09АП-2012/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Тульской области "Проектная контора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-35143/08-113-295

по иску ФГУП "17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны Российской Федерации"

к ГУП Тульской области "Проектная контора"

третье лицо: ГУ "Управление (Дирекция) по реализации Федеральной целевой программы "Государственная граница РФ" (2003-2010 г.г.)

о взыскании 627.200 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Заруднева И.А. по дов. от 24.11.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "17 Центральный проектный институт связи МО РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию (ГУП) Тульской области "Проектная, контора" о взыскании 578.200 руб. долга, а также 49.000руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Государственное учреждение ГУ "Управление (Дирекция) по реализации Федеральной целевой программы "Государственная граница РФ" (2003-2010 г.г.)

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 24.07.2006г. N 630106-П,РД-06 не оплатил выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-35143/08-113-295 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи результатов работ истцом, поскольку не доказан факт передачи ответчику проектной продукции и актов выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал подписи на накладных совершенные уполномоченным лицом ответчика, поскольку полномочия у данного лица на подписание данных документов отсутствовали.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно в качестве доказательств передачи проектной продукции Проектной конторе ГУ ТО "Тулавтодор" приняты представленные истцом акты сдачи-приемки проектной продукции между ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" ФСБ России" и Проектная контора ГУП ТО "Тулавтодор", поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются относимыми к настоящему делу, так как не подтверждают отношения по поводу передачи проектной продукции между сторонами по спорному договору.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что истец выполнил для третьего лица работы и представил все необходимые документы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-35143/08-113-295.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Проектной конторой ГУП ТО "ТУЛАВТОДОР" был заключен договор от 24.07.2006г. N 630106-П,РД-06, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по теме: комплекс инженерно -технических средств охраны и защиты РО (МРО) ПС ФСБ России, 2-я очередь строительства, 2 объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные договором должны выполняться подрядчиком в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с техническими, экономическими и иными требованиями заказчика, изложенными в техническом задании.

Согласно п. .1.4 договора объем и сроки работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору), стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 826.000 руб.

Поскольку в материалы дела была представлена доверенность от 04.07.2005 г. N 39 на Калачаева А.К. (т. 1, л.д. 81), и из указанной доверенности следует, что ГУП ТО "Тулавтодор" в лице начальника Пафелина Юрия Федоровича уполномочил Калачаева А.К. заключать договоры, соглашения, контракты на выполнение работ по изысканию и проектированию дорог, дорожных сооружений, объектов промышленного и гражданского строительства, принимать участие в работах на проведение проектно- изыскательских работ, а спорный договор заключен на разработку (создание) проектной документации, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что на момент подписания договора Калачев А.К. действовал на основании предоставленной доверенности от 04.07.2005г. в рамках полномочий.

В связи с тем, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а как следует из материалов дела, 11.10.2007г. за N 1/1031 (т.1, л.д. 23) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, и ответчик в ответе на претензию - письмом (т.1 л.д. 24), которое подписано начальником ГУП ТО "Проектная контора" - Зайцевым А.В., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Зайцев А.В является начальником ГУП ТО "Проектная контора" и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, согласно этой же выписки ответчик является правопреемником ГУП ТО "Тулавтодор", признает факт выполнения работ истцом и наличие указанной в претензии задолженности, которую обязуется погасить до января 2008 г., суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что признание претензии является прямым одобрением сделки со стороны ответчика.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор был заключен в рамках выполнения дополнительного соглашения N ДС-06-ГК/ПИР-27/04ПЦОГГ/06 от 19.09.2006г. к государственному контракту от 15.12.2004г. N 27/04, заключенного между ответчиком и ФЦП "Госграница РФ (2003-2010.г.)" ФСБ РФ (генеральный заказчик).

Предметом данного дополнительного соглашения являлись работы истца по спорному договору. Задание на проектирование определяющее предмет работ, и для спорного договора и для дополнительного соглашения к государственному контракту было единым. Указанное задание было утверждено государственным заказчиком и согласовано с истцом.

Согласно п. 1.1., 1.3. задания генпроектировщиком данных работ являлся ответчик, проектировщиком истец.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ были переданы истцом ответчику установленным порядком по накладным N 8/107, 8/156, 8/8, 8/45, что также подтверждается актами сдачи- приемки по данным работам истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом работы по спорному договору были полностью выполнены, надлежащим образом переданы ответчику и более того, приняты ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 578.200 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период с 30.05.2007г. по 26.05.2008г., на законных основаниях взыскал с ответчика пению в размере 49.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчику проектной продукции и актов выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку подтверждением приемки ответчиком результатов работ истца также являются подписанные между ответчиком и генеральным заказчиком акты сдачи-приемки проектной документации стадии "Проект" по данным работам истца (т.2 л.д. 69-70).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт выставления ответчиком указанных актов и подписание их государственным заказчиком свидетельствует о получении и принятии ответчиком результатов работ истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-35143/08-113-295.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2008 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Тульской области "Проектная контора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова