Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-16890/2008

г. Москва

Дело N А40-35742/08-62-245

27 февраля 2009 г.

N 09АП-16890/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г.

по делу N А40-35742/08-62-245, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергомонтаж"

к ОАО "Нурэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нурэнерго", с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика 25047599 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2002г. N 7, которая состоит из стоимости работ в размере 9240332 руб. 13 коп. и средств на премирование работников за ввод объекта в эксплуатацию и своевременное выполнение заданий в размере 15807267 руб. 02 коп., а также 3273198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 31.10.2008г. суд взыскал с Открытого акционерного общества "Нурэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергомонтаж" 10447850 руб. 82 коп., из которых 9240332 руб. 13 коп. долг, 1207518 руб. 69 коп. проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 36891 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что долг ответчика перед истцом по акту сверки расчетов от 22.01.2007г. составлял 18686142,85 руб., а долг истца по акту инвентаризации, где выявлено оборудование, ошибочно включенное исполнителем в акт по форме КС-2 составлял 15374485,95 руб., и за недостающее оборудование, переданное под монтаж и не смонтированного исполнителем на сумму 10922031,71 руб. с учетом НДС, то в итоге составляет 26296517,66 руб. Направленный в адрес истца акт взаимозачета истцом оставлен без рассмотрения. Ответчик считает, что в данном случае долг истца перед ним после зачета составляет сумму 7610374,81 руб. Ответчик считает, что, принимая во внимание ст. 410 ГК РФ задолженность между сторонами отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что никаких заявлений от ответчика о зачете встречных однородных требований не получал и ответчиком никаких доказательств о направлении данного заявления и получения его ответчиком суду не представлено. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора строительного подряда от 05.02.2002г. N 7, с учетом дополнительных соглашений N N 1-7, ответчиком (подрядчик) выполнены для истца (заказчик) строительно-монтажные работы на общую сумму 900297121 руб. 79 коп., что подтверждается справками и актами выполненных работ.

Так как ответчик в нарушение п. 5.3 договора, установившего порядок оплаты работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, не оплатил истцу работы в сумме 9240332 руб. 13 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 1207518 руб. 69 коп. за период с 01.01.2007г. по 23.06.2008г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства о прекращении его обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований, доказательства направлении заявления о зачете и получения его ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-35742/08-62-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин