Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1212/2009

г.Москва

Дело N А40-46636/08-58-415

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УраРесурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2008

по делу N А40-46636/08-58-415, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр"

к ООО "УралРесурс"

третьи лица: ОАО "Московский кредитный банк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Холбнев В.В. по доверенности от 10.02.2009

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "УралРесурс" о взыскании задолженности в размере 6 508 842 руб. 65 коп., состоящей из основного долга в размере 5 880 883 руб. 87 коп. и неустойки в размере 627 958 руб. 78 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основную задолженность в размере 5 165 901 руб. 17 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 427 875 руб. 40 коп.

ООО "УралРесурс" было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца принять товар в зачет суммы непогашенного долга.

Решением от 05.12.2008 с ООО "УралРесурc" в пользу ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" взыскана задолженность в размере 5 465 901 руб. 17 коп., состоящая из основного долга в размере 5 165 901 руб. 17 коп., пени за период с 22.05.08 по 28.11.08 г. в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что часть товара была возвращена истцу.

Также заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями N 1638 от 18.12.2007 и N 1639 от 19.12.2007 погасил часть задолженности в сумме 330 000 руб., считая, что товар на остальную сумму (4 835 901 руб.) может быть возвращен истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица.

На стадии рассмотрения дела в апелляционном суде истец частично отказался от исковых требований на сумму 330 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению с учетом отказа истца от части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" (поставщик) и ООО "УралРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 21/ДФ-170807, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь, инструмент, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты.

Согласно п.2.5.1 договора отгрузка товара должна быть произведена покупателем в течение 14 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности товара на складе. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п.5.2 договора полная стоимость партии товара оплачивается покупателем не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

На условиях указанного договора истец поставил ответчику товар с условием отсрочки платежа в 90 календарных дней на общую сумму 9 647 741 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком частично произведена оплата по поставленному товару в размере 3 466 480 руб., а также частично возвращен истцу товар на общую сумму 1 015 359 руб. 95 коп., что подтверждается актом N 24 от 25.09.2008 и товарной накладной N 599 от 08.04.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возврате товара на общую сумму 1 627 165 руб. 08 коп. по товарным накладным N 600 от 08.04.2008 и N 836/1 от 01.05.2008.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данных товарных накладных грузополучателем и плательщиком указано ЗАО "УРСУ.С", в то время как истцом и поставщиком по делу значится не ЗАО "УРСУ.С", а ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр".

В то же время ответчик на стадии апелляционного производства представил платежные поручения N 1638 от 18.12.2007 на сумму 190 000 руб. и N 1639 на сумму 140 000 руб., всего на сумму 330 000 руб.

Указанными платежными поручениями ответчик перечислил истцу часть задолженности, которую истец предъявил в рамках настоящего дела.

Истец на стадии апелляционного разбирательства факт частичного погашения задолженности признал и отказался от исковых требований в указанной части, пояснив, что в остальной части долга обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик в свою очередь ссылался на то, что между сторонами существует деловая договоренность о том, что в случае нереализации товара и в целях недопущения залеживания товара на складах, товар может быть возвращен поставщику путем оформления обратной продажи и сумма возврата засчитывается в счет первоначальных продаж в рамках договора.

Согласно п.12.2 договора любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Поскольку договором не предусмотрен возврат товара, дополнительных соглашений по возврату товара сторонами не представлено, претензий по качеству товара в адрес истца от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возврата товара без согласия истца у ответчика не имелось.

Кроме того, следует учесть, что в апелляционной жалобе (л.д.107 т.4) ответчик указывает, что товар на остальную сумму (4 835 901 руб. 17 коп.) может быть возвращен истцу, фактически подтверждая тем самым, что товар до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.12,307,309,516 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика 4 835 901 руб. 17 коп. основной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1 427 875 руб. 40 коп.

Поскольку апелляционным судом установлено, что сумма основного долга за период начисления неустойки составляла не 5 165 901 руб. 17 коп., а 4 835 901 руб. 17 коп., неустойка за период с 22.05.2008 по 28.11.2008 составляет 1 336 662 руб. 10 коп.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Усматривая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд обязан применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Апелляционный суд учитывает значительный период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства и компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения и снижает размер пени до 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.49,110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" от исковых требований в сумме 330 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2008 года по делу N А40-46636/08-58-415 изменить.

Взыскать с ООО "УралРесурс" в пользу ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" задолженность в размере 5 135 901 руб. 17 коп., состоящую из основного долга в размере 4 835 901 руб. 17 коп., пени за период с 22.05.2008 по 28.11.2008 в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "УралРесурс" в пользу ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" 41 203 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "УралРесурс" в доход федерального бюджета 424 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "УРСУ.С-Центр" в пользу ООО "УралРесурс" 63 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.Н.Овчинникова