Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-652/2009

г. Москва

Дело N А40-67893/08-87-290

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-652/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовкина Рема Вениаминовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года

по делу N А40-67893/08-87-290, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области

к индивидуальному предпринимателю Лобовкину Рему Вениаминовичу

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Соколов Р.А. по доверенности N 206/00/19239 от 04.12.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Лобовкин Р.В.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лобовкина Рема Вениаминовича (далее - предприниматель, ответчик) штрафа в размере 136 руб. 80 коп., предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением от 03 декабря 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также ответчик указал, что в 2005 году его доход, как работающего пенсионера - индивидуального предпринимателя составил 0 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 20.07.04г. N 70-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ, а поскольку у него отсутствует объект налогообложения (доходы), то отсутствует и налоговая база. Кроме того, при вынесении решения о привлечении к ответственности была нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, поскольку он на рассмотрение материалов проверки не вызывался, копию решения не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что индивидуальные (персонифицированные) сведения для осуществления индивидуального учета за 2005 год представлены ответчиком в орган Пенсионного фонда с нарушением установленного срока на 804 дня, а именно 16.05.08г., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта представляет в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу ст. 17 названного Закона непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

16.04.2008 фондом составлен акт N 4403 (л.д. 9), в котором было указано на существо правонарушения - нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (индивидуальные сведения) на 804 дня.

Копия акта была вручена предпринимателю на руки 16.05.08г., о чем свидетельствует отметка на экземпляре акта и не оспаривалось самим Лобовкиным Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Решением от 09.07.2008 N 71 (л.д. 10) предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 136 руб. 80 коп. (1200 +168 х 10%) за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Требованием от 09.07.2008 N 71 (л.д. 11) ответчику предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения требованиям.

Копии решения и требования направлены ответчику фондом по почте 25.07.08г., что подтверждается списком заказных писем и квитанцией (л.д. 16).

Решение и требование фонда не обжалованы предпринимателем в установленном законом порядке.

Ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумму штрафа не уплатил.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 235-237 НК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ (в ред. от 20.07.04г. N 70-ФЗ) о том, что его доход, как работающего пенсионера -индивидуального предпринимателя составил 0 руб, в связи с чем, отсутствует объект налогообложения (доходы) и налоговая база для начисления страховых взносов, не соответствуют законодательству об обязательном пенсионном страховании РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счета.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.02.04г. N 28-0 указал, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рублей в месяц - является обязательным для уплаты. При этом на финансирование страховой части трудовой пенсии направляется 100 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 50 руб. (п. 3 Закона).

Фиксированные платежи не входят в состав ЕСН и не связаны с доходом индивидуального предпринимателя, поэтому подлежат уплате независимо от размера полученного дохода от предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В силу наличия государственной регистрации индивидуальный предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьей 28 названного Закона. Только после прекращения регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства одновременно прекращается и обязанность по уплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование.

В случае если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель (п. 5 названного Информационного письма).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Лобовкин Р.В. обоснованно был привлечен к ответственности, однако не принимает выводы суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Лобовкина Р.В. о нарушении фондом порядка привлечения его к ответственности, вынесения решения, на основании которого взыскивается штраф по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом о нарушении ПФР при вынесении решения N 71 от 09.07.2008г. требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса РФ, касающихся порядка рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения о привлечении к ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные в уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через свого представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, вне зависимости от законности и правомерности выявленных и отраженных в этом решении правонарушений.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. N 12566/07).

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100 и 101 НК РФ, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ). Указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить письменное возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 1,5 и 6 стать 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт статьи 101 НК РФ), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт N 4403 от 16.05.2008 года установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонофицированном) учете (л.д.9) был вручен предпринимателю Лобовкину Р.В. лично под расписку, в котором ответчик указал о несогласии с его положениями (то есть фактически возражал против привлечения его к ответственности), однако материалы проверки были рассмотрены ПФР единолично без вызова предпринимателя, после чего было вынесено решение N 71 от 09.07.2008г.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПФР, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки должнику не направлялось, на рассмотрение материалов проверки Лобовкин Р.В. не вызывался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации в нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 101 НК РФ не известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки представленных сведений по индивидуальному (персонофицированному) учету, чем фактически лишил ответчика права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими безусловную отмену решения N 71 от 09.07.2008г.

Указанный вывод суда о применении к правоотношениям по привлечению лиц к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонофицированном) учете налогового законодательства отражен в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2-004г. N 79, а вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по решению, которое вынесено с нарушением пунктов 1,3-6, 14 статьи 101 НК РФ соответствует сложившейся с Московском округе арбитражной практике установленной Постановлением ФАС Московского округа от 24.03.2008г. N КА-А41/1918-08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в связи с незаконностью решения, на основании которого он взыскивается, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПФР - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета с учетом положений статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года по делу N А40-67893/08-87-290 отменить.

Отказать ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобовкина Рема Вениаминовича штрафа в размере 136 рублей 80 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лобовкину Рему Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2008 года N СБ7981/1439 в сумме 100 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов